РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-403 24 июля 2012 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мысика <данные изъяты> По жалобе и.о. начальника ОГИБДД Петренко С.А. на решение судьи Лангепасского городского суда от 28.05.2012г., у с т а н о в и л: постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Петренко С.А. от 26.04.2012г. Мысик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Лангепасского городского суда от 28.05.2012г. постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Петренко С.А. от 26.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мысик В.И. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе на решение судьи городского суда и.о. начальника ОГИБДД Петренко С.А. не соглашается с ними, указывает на то, что Мысик В.И. отступил от требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», имея при этом прямой умысел совершения административного правонарушения; данный двор является тупиком, дорожный знак 3.2 установлен при подъезде к дому 34 с целью недопущения возникновения террористической ситуации, так как на первом этаже указанного строения расположен военный комиссариат города; Мысик В.И. должен был после высадки отца - инвалида второй группы перегнать свое транспортное средство в иное место. Просит решение судьи городского суда отменить, постановление оставить в силе. Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года в 09 часов 02 минуты в (адрес обезличен) Мысик В.И. управляя транспортным средством (номер обезличен) нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» т.е. осуществил движение в зоне действия данного знака. Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Петренко С.А. от 26.04.2012г. Мысик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Лангепасского городского суда от 28.05.2012г. постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Петренко С.А. от 26.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мысик В.И. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из представленных материалов дела Мысик В.И. припарковал транспортное средство (номер обезличен), на гостевой стоянке возле (адрес обезличен), поскольку по адресу его проживания (адрес обезличен) свободных парковочных мест не было. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль (номер обезличен) принадлежит Мысик <данные изъяты> являющемуся инвалидом II группы. Наличие инвалидности у Мысик И.Ф. подтверждается пенсионным удостоверением и справкой МСЭ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. Таким образом, в действиях Мысик В.И. отсутствует состав административного правонарушения. Решение судьи Лангепасского городского суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности указаны все обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы допущено не было, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, жалоба и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Петренко С.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Лангепасского городского суда от 28.05.2012г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мысика <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Петренко С.А. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.