РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-415 19 июля 2012г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием потерпевшего Маслова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкавронского <данные изъяты> По жалобе Шкавронского В.А. на постановление судьи Сургутского районного суда от 22 мая 2012г., у с т а н о в и л: постановлением судьи Сургутского районного суда от 22 мая 2012г. Шкавронский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление судьи районного суда Шкавронский В.А. не соглашается с ним, указывая на то, что постановление вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности; судья в решении дал оценку только доказательствам, представленным административным органам, но не дал оценку экспертизе ООО «Экспертно-Оценочная Палата» и другим доказательствам; судьей не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего Маслова В.В. поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему: В соответствии с ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении следует, что Шкавронский В.А. 12 октября 2011 года в 08 часов 15 минут, на 107 километре автодороги Сургут - Когалым в Сургутском районе, управляя автомобилем (номер обезличен) в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем (номер обезличен) В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (номер обезличен) Маслов В.В. и пассажир указанной автомашины Артамонова Л.В. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Сургутского районного суда от 22 мая 2012г. Шкавронский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Совершение Шкавронским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой БУ ОКБ; копиями извещений о раненных в ДТП; сведениями о водителях и транспортных, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотографиями; объяснениями Маслова В.В., Артамоновой Л.В.; справками (номер обезличен) выданными Когалымской городской больницей; заключением эксперта (номер обезличен) от 19.11.2011, согласно которого Маслов В.В. получил повреждения относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта (номер обезличен) от 21.10.2011, согласно которого Артамонова Л.В. получила повреждения относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Шкавронского В.А. правильно квалифицированы по ч.2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы заявителя о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, является не обоснованным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22 мая 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление судьи Сургутского районного суда от 22 мая 2012 года вынесено в пределах срока давности установленного ч. 1 чт. 4.5 КоАП РФ. Экспертное заключение (номер обезличен) от 26.12.2011г., изготовленное по обращению Шкавронского В.А. и не в рамках дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, не подлежит оценке при рассмотрении дела. Судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено. Судебное постановление соответствует требованиям установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи районного суда, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : жалобу Шкавронского В.А. оставить без изменения. Постановление судьи Сургутского районного суда от 22 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шкавронского <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук