Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-508                           28 августа 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), юридический адрес: (адрес обезличен),

по жалобе заместителя главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору, ВрИО начальника ОНД (по (адрес обезличен)) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)3 на решение судьи Радужнинского городского суда от 22 июня 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности (по (адрес обезличен)) (ФИО обезличено)2 от (дата обезличена) ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 22 июня 2012г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ООО «ЖЭС» объявлено устное замечание за несвоевременное устранение выявленных нарушений по постановлению уполномоченного органа.

Не согласившись с судебным решением, заместитель главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору, ВрИО начальника ОНД (по (адрес обезличен)) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)3 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования законодательством Российской Федерации возложена на управляющую компанию, нарушение требований пожарной безопасности ООО «ЖЭС» подтверждено материалами дела, нарушения требований пожарной безопасности, за которые может быть назначено административное приостановление деятельности нельзя относить к малозначительным, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность должностных лиц предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность должностных лиц предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пп. «е» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 17 вышеуказанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует, что между собственниками квартир в многоквартирном доме и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) заключен Договор управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», как лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Отменяя постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкции статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают административное наказание для юридических лиц в виде штрафа, а за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 настоящей статьи, возможность административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вывод суда о малозначительности административного правонарушения неверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, материалы дела следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу заместителя главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору, ВрИО начальника ОНД (по (адрес обезличен)) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)3 - удовлетворить.

Решение судьи Радужнинского городского суда от 22 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                  И.А. Карчевский