Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-551                            21 сентября 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Савенковой А.В., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, проживающей по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Павлова М.И. на решение судьи Сургутского городского суда от 18 июля 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением (адрес обезличен) инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Савенкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 18 июля 2012г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда Павлов М.И. указывает на то, что судье (ФИО обезличено)4 им был заявлен отвод, однако суд его фактически не рассмотрел, определение не вынес, его копию мне не вручил, в связи с чем, дело рассмотрено необъективно, доказательствам не дано оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления о привлечении Савенковой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что (дата обезличена) в 17 часов 55 минут в районе дома (адрес обезличен) Савенкова А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> при повороте налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением Павлова М.И., двигавшемуся со встречного направления.

Однако вывод должностного лица о нарушении Савенковой А.В. п. 13.4 ПДД РФ является преждевременным. В материалах дела имеются объяснения свидетеля (ФИО обезличено)5, согласно которым в указанное время и месте он приближался к перекрестку улиц (адрес обезличен) для дальнейшего поворота налево, впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, которая выехала на середину перекрестка на разрешающий сигнал светофора с включенным указателем поворота налево и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Она долго стояла, пропуская встречный транспорт, вот уже загорелся желтый сигнал светофора, затем красный запрещающий сигнал светофора, встречный транспорт уже перестал двигаться, и автомашина <данные изъяты> начала было уже поворачивать, но внезапно на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> От удара <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, а автомобиль <данные изъяты>», вывернув руль вправо, остановился в сугробе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - решением и.о. начальника ОГИБДД от (дата обезличена) по жалобе Павлова М.И., которым постановление в отношении Павлова М.И. оставлено без изменения, постановлением о привлечении Павлова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой параметров светофорного регулирования, подтверждающей факт выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля со стороны Павлова М.И. - (ФИО обезличено)6 правомерно судом не приняты во внимание, поскольку Павлов М.И. и (ФИО обезличено)6 являются между собой подчиненным и начальником, т.е. (ФИО обезличено)6 - заинтересованное лицо, его показания противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Савенковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявленный Павловым М.И. отвод судье (ФИО обезличено)4 был рассмотрен судьей (дата обезличена) и определением в его удовлетворении отказано (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда от 18 июля 2012г. оставить без изменения, жалобу Павлова М.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                И.А. Карчевский