РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-135 29 марта 2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сибирьтранссервис» Шарафиева Р.М., (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен).
По жалобе Шарафиева Р.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 9 февраля 2011г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением (номер обезличен) государственного инспектора труда в Ханты-мансийском автономном округе - Югре от 13.01.2010г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» Шарафиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, не производил работникам предприятия индексацию заработной платы с января 2008г. по 1 декабря 2010г. в связи с изменением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в ХМАО-Югре. Размер месячной часовой тарифной ставки рабочего первого разряда за отработанную норму рабочего времени не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в ХМАО-Югре и минимальной оплате труда в ХМАО-Югре. В результате чего Самигуллину Р.Р. - машинисту ППДУ 6 разряда недоплачена заработная плата в нарушение требований ст.132, 134, 136 ТК РФ за период 2008-2010г. Кроме того, ему в противоречии с требованиями статей 132, 136, 152 ТК РФ до настоящего времени не выплачена доплата за работу в сверхурочное время.
Не согласившись с данным постановлением, Шарафиев Р.М. подал на него жалобу.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 9 февраля 2011г. постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи Шарафиев Р.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что, по его мнению, нарушений трудовых прав Самигуллина при выплате ему зарплаты в указанный период не допущено, его заработная плата соответствует трудовому договору и ее среднемесячный размер составляет 26500 рублей, что выше размера, гарантированного ст.135 ТК РФ; предписание вынесено с нарушением ч. 2 ст.357 ТК РФ, поскольку повторно разрешает вопрос о перерасчете Самигуллину зарплаты в связи с заниженной часовой тарифной ставкой, который уже являлся предметом индивидуального трудового спора, разрешенного Радужнинским городским судом; в акте проверки (номер обезличен) неверно указана дата и номер распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, а также неверно указано юридическое лицо, в отношении которого была проведена проверка, вследствие чего на основании ст.20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ данный акт не может являться доказательством нарушения и подлежит отмене, неверное указание дат в акте является не опечаткой, а грубым нарушением установленных законом требований.
В дополнение к своей жалобе Шарафиев предоставил копию решения Нижневартовского суда от 22.02.2011г., которым признан незаконным акт проверки (номер обезличен) от 13.01.2011г. и предписание (номер обезличен) от 13.01.2011г. государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в отношении ООО «Сибирьтранссервис».
В возражениях представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по доверенности А.Я.Рязанов просит решение от 9.02.2011г. оставить в силе, полагая, что суд правильно указал, что факт задолженности Самигуллину по заработной плате установлен решениями суда, имеющимися в материалах дела; у государственного инспектора труда были все основания и право выдать ООО «Сибирьтранссервис» предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства по оплате труда Самигуллину, предусмотренные ст.357 ТК РФ; Нижневартовский городской суд правомерно установил, что в акте проверки допущена опечатка, а нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ отсутствуют.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений и дополнение, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из распоряжения от 17 декабря 2010г. о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Сибирьтранссервис» следует, что основанием проведения проверки послужила жалоба Симигуллина Р.Р. работающего машинистом ППУ-6 го разряда в ООО « Сибирьтранссервис».
Согласно постановлению о назначении Шарафиеву Р.М. административного наказания, он признан виновным в том, что в нарушение требований ст.132, 134, 136 ТК РФ Самигуллину Р.Р. - машинисту ППДУ 6 разряда недоплачена заработная плата за период 2008-2010г. Кроме того, ему в противоречии с требованиями статей 132, 136, 152 ТК РФ до настоящего времени не выплачена доплата за работу в сверхурочное время.
В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Самигуллин Р.Р. в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются потерпевшими по данному делу.
Однако государственный инспектор труда А.Я. Рязанов в нарушение вышеуказанных требований закона к участию в деле в качестве потерпевшего данное лицо не привлек, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не известил.
Судья городского суда, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении Шарафиева Р.М., при указанных существенных процессуальных нарушениях рассмотрел его и вынес решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
При рассмотрении жалобы Шарафиева Р.М. на постановление государственного инспектора труда, судья городского суда не дал должной оценки тому, что дело рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нижневартовского городского суда не обсуждался вопрос о сроке давности привлечения Шарафиева Р.М. к административной ответственности поскольку правонарушение выразившееся в недоплате заработной платы, характеризуется совершением конкретного действия по выплате доплаты и завершенностью в момент выплаты заработной платы.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов дела следует, что Самигуллину Р.В. не выплачена доплата за работу в сверхурочное время за 2001,2002,2003,2004,2005, 2008 года (решение Радужнинского городского суда от 22.10.2009г.).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, таким образом, основания для возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на новое рассмотрение отсутствуют.
Руководствуясь ст. 29.10, ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Шарафиева Р.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Нижневартовского городского суда от 9 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шарафиева Р.М. отменить, административное дело прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук