РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-133 29 марта 2011 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Соловьева С.И., защитника заявителя Конистаркина В.А., потерпевшего Будаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Соловьева <данные изъяты>, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе Соловьева С.И. на решение судьи Сургутского городского суда от 09.02.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту Б. № (номер обезличен) от 21.12.2010г. Соловьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что он 21.12.2010г. в 12 часов 05 минут на автодороге (адрес обезличен), управляя транспортным средством (номер обезличен), в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении движущемуся со встречного направления транспортному средству (номер обезличен) под управлением Будаева С.В. и допустил с ним столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, Соловьев С.И. подал на него жалобу.
Решением судьи Сургутского городского суда от 9.02.2011г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи Соловьев С.И. не соглашается с ним, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: ДТП произошло из - за того, что транспортное средство под управлением Будаева С.В. двигалось по обочине, когда транспортные средства на двух полосах встречного (по отношению к его автомобилю) движения пропускали его; степень и механизм повреждений транспортных средств свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля под управлением Будаева; объяснения Будаева не соответствуют действительности, противоречат схеме места ДТП; на схеме места ДТП в момент ее подписания отсутствовало указание на расположение транспортных средств до столкновения и направление их движения; расположение на схеме ДТП транспортного средства №2 под управлением Будаева до столкновения не соответствует действительности, поскольку направление движения данного транспортного средства указано сотрудником ГИБДД в объезд места столкновения, что противоречит реальным событиям; судом не приняты во внимание его показания о том, что столкновение произошло на второстепенной дороге, а также не принята во внимание фотография, сделанная им при помощи мобильного телефона через несколько минут после столкновения; в материалах дела отсутствуют выкопировка разметки дороги, сведения о наличии дорожных знаков, запись с видеокамер. Просит решение от 9.02.2011г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Соловьева С.И., защитника заявителя Конистаркина В.А. поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Будаева С.В. возражавшего против доводов жалобы, приходит к следующему:
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.8. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда установлено, что 21 декабря 2010 года в 12 часов 05 минут Соловьев С.И. управляя автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) следуя по автодороге (адрес обезличен), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Будаева С.В. двигавшемуся со встречного направления, чем нарушил 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Соловьев С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева С.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; описанием механических повреждений транспортных средств (номер обезличен) и (номер обезличен); письменными объяснениями Соловьева С.И. и письменными обьяснениями Будаева С.В.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено Соловьеву С.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Представленные материалы дела не содержат письменного ходатайства от Соловьева С.И. об истребовании выкопировки разметки дороги, сведений о наличии дорожных знаков, записи с видеокамер.
Доводы жалобы заявителя о том, что столкновение произошло на второстепенной дороге, противоречат схеме места ДТП с которой были согласны водители Соловьев С.И. и Будаев С.В. Схема составлена с участием понятых, замечаний от которых не поступало. Согласно данной схеме осыпь осколков отражена под передней частью транспортного средства (номер обезличен). Расстояние от заднего правого колеса (номер обезличен) до правого края автодороги (адрес обезличен) составляет 15,4 метра. Задняя часть кузова транспортного средства (номер обезличен) расположена на проезжей части автодороги (адрес обезличен). Ширина накатанной обочины не указана.
Доводы жалобы заявителя о нарушении Будаевым С.В. п.10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Постановление судьи Сургутского городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ст.29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда от 09.02.2011г. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2010г. оставить без изменения, жалобу Соловьева С.И. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук