РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-134 28 марта 2011 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Главацкого А.Э.,
По жалобе Главацкого А.Э. на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нефтеюганскому району от 27 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главацкого А.Э. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2011 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главацкого А.Э. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное выше решение Главацкий А.Э. указывает на то, что в определении от 27.12.2010г. и в справке сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения им Правил дорожного движения, хотя в материалах дела имеются доказательства того, что автомашина, которой он управлял, не имела технической возможности совершить наезд на автобус Нефаз; доказательств нарушения им требований п.8.12 ПДД РФ не представлено; Нефтеюганский районный суд отказался рассматривать по существу его жалобу и проверить дело в полном объеме, в связи с чем, он как лицо признанное виновным в нарушении ПДД был лишен права на судебную защиту; судом не исследованы причины, по которым в определении сделан вывод о его виновности в ДТП и нарушении ПДД; в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств; судом не исследовался вопрос, каким образом после 27.12.2010г. в материалах появились документы, хотя административное производство не проводилось, ходатайство о предоставлении дополнительных документов в решении не отражено. Просит решение Нефтеюганского районного суда отменить.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС О. в определении от 27 декабря 2010 года указал, что водитель Главацкий А.Э., управляя автомобилем марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не учел, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения не прибегнув к помощи других лиц совершил наезд на стоящее транспортное средство автобус (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Главацким А.Э. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС О. фактически выразил суждение о виновности Главацкого А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главацкого А.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Судья Нефтеюганского районного суда при рассмотрении жалобы Главацкого А.Э. на определение инспектора ДПС от 27 декабря 2010 года, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС О. от 27 декабря 2010 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Главацкого А.Э., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 п.2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Главацкого А.Э. удовлетворить частично.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2011 года, определение инспектора ДПС О. от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Главацкого А.Э., изменить, исключить из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: Григорчук О.В.