РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-131 28 марта 2011 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ванина Р.В., (дата обезличена). уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе Ванина Р.В. на решение судьи Мегионского городского суда от 17.02.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Мегион от 09.11.2010г. Ванина Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение п.7.3 ОПД ПДД,
Не согласившись с данным постановлением, Ванин Р.В. подал на него жалобу.
Решением судьи Мегионского городского суда от 17.02.2011г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Мегион оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи Ванин Р.В. не соглашается с ним, указывает, что его доводы судьей не были услышаны, в момент остановки его транспортного средства у инспектора ДПС не оказалось прибора для проверки светопропускания, ему было предложено подождать, когда его привезут, что является нарушением его прав; процедура замера светопропускаемости заняла около 40 минут, проведена неправильно: замеры произведены один раз вместо трех, без свидетелей; толщина стекла измерялась не микрометром, а на глаз; ему прибор не показывали, возможно, на него была нанесена черная пленка; боковые стекла у автомобиля ВАЗ 211340 гнутые, что могло привести к недостоверности замеров из-за возможного неплотного прилегания прибора, не учтены погодные условия; техническая документация на прибор, сертификат его соответствия, свидетельство о проверке предоставлены инспектором ДПС только 23.12.2010г. Просит решение суда и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Мегион от 09.11.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года в 21 час 45 минут на (адрес обезличен) Ванин Р.В. управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мегиону был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет" N 2007262, свидетельство о поверке N 741 до 08 апреля 2011 года. Результат замера значения пропускания света составил 0,5%.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В отношении Ванина Р.В. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОВД по г. Мегиону от 09 ноября 2010 года вынесено постановление N (номер обезличен) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ванина Р.В., судья Мегионского городского суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; объяснения инспектора К. вынесшего постановление, обьяснения заявителя Ванина Р.В. данные ими в судебном заседании городского суда, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
При таких обстоятельствах, судья Мегионского городского суда пришел к правильному выводу о том, что Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Мегион от 09 ноября 2010 года вынесено законно и обоснованно, а в действиях Ванина Р.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Ванину Р.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ванина Р.В. о том, у инспектора ДПС не оказалось прибора для проверки светопропускания, ему было предложено подождать, когда его привезут, что является нарушением его прав; процедура замера светопропускаемости заняла около 40 минут, проведена неправильно: замеры произведены один раз вместо трех, без свидетелей; толщина стекла измерялась не микрометром, а на глаз; ему прибор не показывали, возможно, на него была нанесена черная пленка в связи с чем он Ванин Р.В. привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Показания прибора "Свет" N 2007262, отражены в протоколе.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, представленными материалами дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мегионского городского суда от 17.02.2011г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Мегион от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении по которому Ванин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ванина Р.В. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук