РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-94 10 марта 2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Арчакова У.А., защитника Арчакова У.А. - адвоката Овчаренко Л.Ф. по ордеру № 24 от 10.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Арчакова <данные изъяты>, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
По жалобе защитника Арчакова У.А. адвоката Чупрова А.В. на решение судьи Нефтеюганского городского суда от 30 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением ВРИО Начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску Ж. от 30 июля 2010 года Арчаков У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Считая данное постановление незаконным Арчаков У.А. обратился с жалобой в Нефтеюганский городской суд, а также с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.
Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 30 ноября 2010 года постановление ВРИО Начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску Ж. от 30 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Арчакова У.А. - без удовлетворения.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи городского суда защитник Арчакова У.А. адвокат Чупров А.В. не соглашается с ним, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана неверная оценка доказательствам представленным в деле. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Арчакова У.А. и его защитника Овчаренко Л.Ф. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 16.07.2010 года в 20 часов 00 минут на (адрес обезличен) Арчаков У.А. управлял транспортным средством - мотоциклом «Сузуки» без государственных номеров, в нарушении требований п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ. При управлении мотоциклом Арчаков У.А. находился без мотошлема, а его малолетний сын, сидевший впереди Арчакова У.А., без специальных креплений. Наряд ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску с бортовым номером 018 с использованием громкой связи потребовал от Арчакова У.А. остановиться, однако он продолжил движение в сторону 9 микрорайона. После непродолжительного преследования Арчаков У.А. был остановлен нарядами ДПС напротив магазина « Купец».
Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства -
влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Пунктом 6.11 ПДД РФ установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства образует собой оконченное правонарушения.
Согласно п. 72. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по:
передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;
преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
Судья городского суда, согласившись с постановлением ВРИО Начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску Ж. от 30 июля 2010 года указал, что вина в нарушении п.6.11. ПДД Арчаковым У.А., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 16.07.2010 года, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по городу Нефтеюганску от 16.07.2010 года, объяснениями очевидца Ч, копией постановления старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета от 09 сентября 2010г. Нахожу данные выводы судьи обоснованными. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом, возможность составления протокола об административном правонарушении не зависит от присутствия при этом лица, совершившего правонарушение.
Условия и возможность реализации прав, предоставленных законом Арчакову У.А. были реализованы, что подтверждается материалами дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.07.2010г. в отношении Арчакова У.А., при составлении данного протокола присутствовал адвокат Овчаренко Л.Ф. по ордеру № 72 от 16 июля 2010г. о чем соответственно имеется ее подпись, в том числе и в графе с разъяснением процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Арчакова У.А. адвоката Чупрова А.В. нахожу необоснованными, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского городского суда от 30 ноября 2010 года не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, п. 1 ч.1 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Нефтеюганского городского суда от 30 ноября 2010 года на постановление от 30 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 коАП РФ в отношении Арчакова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Арчакова У.А. адвоката Чупрова А.В. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук