РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-93 10 марта 2011 г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Зятькова С.Н.- адвоката Бычкова А.А., представителя отдела ГИБДД МОВД «Ханты- Мансийский» по доверенности Мамаевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зятькова <данные изъяты>, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе защитника Зятькова С.Н. адвоката Бычкова А.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2011г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2011г. Зятьков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе на вышеуказанное постановление судьи защитник Зятькова С.Н. адвокат Бычков А.А. не соглашается с ним, указывая на то, что при документировании факта совершения административного правонарушения, при составлении протоколов и актов нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, судом при рассмотрении дела и вынесении постановления были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело.
Просит постановление судьи районного суда отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Бычкова А.А., представителя отдела ГИБДД МОВД «Ханты- Мансийский» Мамаеву Э.А., приходит к следующему:
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2010 года в 22 ч. 20 м. водитель Зятьков С.Н., управлявший автомобилем (номер обезличен) г/н. (номер обезличен) регион, на стоянке (адрес обезличен) совершил наезд на автомобиль (номер обезличен) регион, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении (номер обезличен) УМ 204111 от 14 декабря 2010 г., согласно которому Зятьков С.Н. 23.10.2010г. в 22 час. 20 мин., управляя автомобилем (номер обезличен) г.п. (номер обезличен) регион, на стоянке (адрес обезличен), в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого является; схему происшествия oт 23.10.2010г. согласно которой у транспортного средства (номер обезличен) поврежден передний бампер; протокол осмотра транспортного средства (номер обезличен) от 23.10.2010г., согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера и переднего номера; протокол осмотра транспортного средства (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) от 14.12.2010г., согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения в виде деформации заднего бампера. Протокол составлен в присутствии понятых и Зятькова С.Н., от которых не поступило замечаний по поводу осмотра и составления протокола; рапорт инспектора ГИБДД Берендеева B.C. из которого усматривается, что 23.10.2010г. прибыв на место ДТП на Биатлонный центр, охранник К., сообщил, что около 22 часов 20 минут совершен наезд на автомобиль (номер обезличен), припаркованный на стоянке (адрес обезличен), автомобилем (номер обезличен) (номер обезличен) после чего автомобиль (номер обезличен) с места ДТП скрылся, на момент ДТП водителя в автомобиле (номер обезличен) не было; объяснения свидетеля К. от 23.10.2010г. из которых следует, что 23.10.2010г. около 22 часов 20 минут он находился на посту охраны на территории Биатлонного центра. На стоянке находился автомобиль (номер обезличен). При движении задним ходом автомобиль (номер обезличен) допустил наезд на автомобиль (номер обезличен). После чего из автомашины (номер обезличен) из-за руля вышел мужчина на вид 35-40 лет, был одет в шорты. Он (Кайгородов) сказал, что будет вызывать милицию. После чего данный мужчина, который находился в хорошем подпитии, сел за руль автомашины (номер обезличен) и уехал; объяснения Зятькова С.Н. от 14.12.2010г., из которых следует, что он 23.10.2010г. в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством (номер обезличен), на стоянке (адрес обезличен) при развороте задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «(номер обезличен) в результате чего на его автомобиле треснул задний бампер.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Зятькову С.Н. и потерпевшему Бутковскому В.Л. разъяснялись их права, они получили копию протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, указаны адреса понятых, в связи, с чем доказательственное значение данного документа у суда сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что при документировании факта совершения административного правонарушения, при составлении протоколов и актов нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности является необоснованными.
Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, и дело подлежало рассмотрению мировым судьей, нахожу обоснованным по следующим основаниям.
Согласно определению начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» (ФИО обезличено)6 административное дело передано на рассмотрение мировому судье г. Ханты-Мансийска ( л.д.16).
В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.
Как разьяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Следовательно, наличие в представленных материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может являться основаниям для принятия к производству и рассмотрения дела судьей районного суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при вынесении постановления судья районного суда не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зятькова С.Н. не относится к его компетенции.
Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.
Однако как усматривается из представленных материалов дела, административное правонарушение имело место 23 октября 2010г.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Зятькова С.Н. - адвоката Бычкова А.А. срок давности привлечения Зятькова С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, направить дело по подведомственности не представляется возможным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу защитника Зятькова С.Н. адвоката Бычкова А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зятькова С.Н. отменить, административное дело прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук