РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-146 30 марта 2011 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» в отношении Козлова Д.Л., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен).
По жалобе Козлова Д.Л. на решение судьи Радужнинского городского суда от 31 января 2011г.
у ст а н о в и л:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Радужный от 21 декабря 2010г. Козлов Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Козлов Д.Л. подал на него жалобу.
Решением судьи Радужнинского городского суда от 31 января 2011г. постановление административной комиссии МО г. Радужный отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи Козлов Д.Л., не соглашаясь с ним, полагает, что производство по делу подлежало прекращению, так как истек срок, в течение которого он мог быть привлечен к административной ответственности; его вина не доказана, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии не указано кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена фотосъемка, на фотографиях нет даты и времени, отсутствуют фамилии и адреса понятых, данные об организации «ДУ №6», составившей акт; автомобиль марки ВАЗ госномер С243 ОМ 86 ему не принадлежит, материалы дела не содержат сведений о собственнике автомобиля. Просит решение судьи отменить, признать постановление административной комиссии МО г. Радужный от 21.12.2010г. незаконным, производство по делу прекратить.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
Из постановления административной комиссии муниципального образования г. Радужный от 21 декабря 2010г. следует, что 19 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут Козлов Д.Л. допустил стоянку своего автомобиля ВАЗ государственный номер С 243 ОМ 86 на газоне возле (адрес обезличен), за автомобильной стоянкой.
Согласно статьи 35 Закона ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями от 16 декабря 2010г.) проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств, а равно размещение автотранспортных средств на хозяйственных площадках или в непосредственной близости от них, затрудняющее работу ассенизаторных, мусоросборочных машин, иных коммунальных и специальных служб - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей
Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Радужный от 21 декабря 2010г. Козлов Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.; ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Санкцией статьи 35 Закона ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями от 16 декабря 2010г.), на основании которой Козлов Д.Л.привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, судья Радужнинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не обоснован вывод административной комиссии о необходимости назначения Козлову Д.Л. административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей, согласно ст.ст. 4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Председатель административной комиссии муниципального образования г. Радужный не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания Козлову Д.Л., при том, что в описательно-мотивировочной части данного постановления указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того в материалах дела отсутствуют сведенья о надлежащем извещении Козлова Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела, при том, что в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания указано на его извещение. Данное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства.
Как разьяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Отменяя постановление 31 января 2011г. административной комиссии МО г. Радужный, и возвращая дело на новое рассмотрение в административную комиссию, судья Радужнинского городского суда не учел, что событие административного правонарушения имело место 25 ноября 2010г.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом судья городского суда при рассмотрении жалобы Козлова Д.Л. ошибочно пришел к выводу, что при установленных существенных процессуальных нарушениях, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможно возвратить дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Радужнинского городского суда от 31 января 2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», в отношении Козлова Д.Л. подлежит отмене, административное дело прекращению.
Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Козлова Д.Л. удовлетворить.
Решение судьи Радужнинского городского суда от 31 января 2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», в отношении Козлова Д.Л. отменить, административное дело прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук