РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-84 02 марта 2011года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ординян <данные изъяты>, (дата обезличена) родившегося в (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен),
по жалобе потерпевшего Ленц П.А. на решение судьи Югорского районного суда от 11 января 2011г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К. от 04 декабря 2010г. на Ординян В.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоА11 РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Не согласившись с данным постановлением, Ординян В.Г. обратился в Югорский районный суд с жалобой, в которой указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку проезжал перекресток улиц Таежная -Спортивпая, убедившись в отсутствии транспортных средств. Проехав перекресток, остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время в его автомобиль врезалось транспортное средство под управлением Ленц П.А. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя Ленц П.А., который выехал за границы перекрестка и допустил столкновение с его автомашиной.
Решением судьи Югорского районного суда от 11 января 2011г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Ординян В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
19 января 2011 года потерпевшим Ленц П.А. подана жалоба на судебное решение от 11 января 2011г.
В обоснование доводов жалобы Ленц П.А. указывает, что с данным решением не согласен, считает, что решение построено на безоговорочном принятии судом позиции заявителя Ординян В.Г. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Правилам дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог па одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2010г. следует, что Ординян В.Г. 04 декабря 2010г. в 16 часов 45 минут в (адрес обезличен), управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистр анионный знак (номер обезличен) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ленц П. Л., движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Судья районного суда, не соглашаясь с указанным постановлением указал, что доказательств того, что Ординян В.Г. во время проезда нерегулируемого перекрестка создал помеху для движения автомобилю под управлением Ленц П.А., материалы дела не содержат, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что полоса дороги для движения автомобиля Ленц П.А. была свободна.
Нахожу данные выводы судьи обоснованными по следующим основаниям.
В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании был допрошен очевидец данного ДТП Чеканова Е.В., указавшая на то, что видела, как транспортное средство красного цвета двигалось по (адрес обезличен), а водитель (номер обезличен) пытался его обьехать по встречной полосе движения.
Кроме того как видно из протокола судебного заседания осуществлялся выезд с участием Ленц П.А. и Ординян В.Г. для повторного осмотра места ДТП. В судебном заседании была исследована схема места ДТП из которой усматривается, что ДТП произошло в момент завершения проезда перекрестка водителем Ординян В.Г., изучены представленные фотографии транспортного средства (номер обезличен) на которых видны механические повреждения задней левой двери.
Судья в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод судьи о том, в действиях Ординян В.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство (номер обезличен) с учетом его габаритов и при ширине проезжей части 6 метров исключало возможность беспрепятственного движения через перекресток нахожу не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло на полосе встречного движения для водитель (номер обезличен) движущегося в прямом направлении.
Решение судьи Югорского районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ленц <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение судьи Югорского районного суда от 11 января 2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ординян В.Г. - без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук