Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ханты - Мансийск 12- 464 05 сентября 2012 года Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Беляева А.П. по доверенности Волынец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Беляева Андрея <данные изъяты> По жалобе защитника Беляева А.П. - Волынец М.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 (номер) от 10 мая 2012 года Беляев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Беляев А.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 (номер) от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Беляева А.П. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда защитник Беляева А.П. - Волынец М.А. не соглашается с ним, указывает на то, что ходатайство о запросе из антимонопольного органа материалов дела (номер) оставлено судьей без рассмотрения; протокол об административном правонарушении не содержит указаний о том, какие нормы Закона нарушены заявителем; вопрос о виновности заявителя не может быть рассмотрен вне обстоятельств, установленных Арбитражным судом ХМАО - Югры по делу А75-3557/2012. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Беляева А.П. - Волынец М.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Фз «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: п.2 необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; п. 3 установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. Порядок решения вопросов по открытию регулярного автобусного междугороднего маршрута на территории ХМАО-Югры определен Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.07.2004 N 322-п "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Согласно п.5 приложения к Постановлению для решения вопросов по открытию регулярного автобусного междугородного маршрута на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перевозчик разрабатывает: схему автобусного междугородного маршрута в виде графического, условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, опасных участков (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, и т.д.); расписание движения пассажирских транспортных средств по автобусному междугородному маршруту в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа с учетом предельных тарифов, утверждаемых в установленном порядке; график работы водителей на автобусном междугородном маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха. 6. Для решения вопроса об организации регулярного автобусного междугородного маршрута на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перевозчик представляет в Департамент транспорта, связи автономного округа по адресу: ул. Мира, 18, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области, 628012, следующие документы: заявку на открытие автобусного междугородного маршрута; копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию документа, удостоверяющего личность, и копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копию лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 5 настоящего Порядка. Копии документов должны быть заверены в установленном законодательством порядке. 7. При отсутствии замечаний Департамента транспорта, связи автономного округа по представленным документам в установленном порядке производится обследование автобусного маршрута, оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), осуществляется согласование с органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по территории которых будет проходить вновь открываемый маршрут. 8. Согласованные (утвержденные) документы на открытие регулярного автобусного междугородного маршрута на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или аргументированный отказ направляются перевозчику. 9. Отправление (прибытие) пассажирских транспортных средств регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа. 10. Департамент транспорта, связи автономного округа на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует реестр регулярных автобусных междугородных маршрутов. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Беляева А.П. возбуждено на основании решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 07.10.2011 по делу (номер) согласно которого действия Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры признаны нарушившими п.2, п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2011 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем направления письма (исх.(номер)) от 09.06.2011 в адрес ОАО «Ханты-Мансийское АТП» с целью рассмотреть техническую возможность автовокзала в обслуживании автобусов индивидуального предпринимателя (ФИО)6, согласно прилагаемому расписанию движения автобусов по маршруту предпринимателя, и в случае если время отправления (прибытия) автобусов совпадает с маршрутами аналогичного направления, о необходимости обосновать причину отказа в согласовании расписания и предложить перевозчику другое время для составления графика движения автобусов по маршруту «Ханты-Мансийск-Горноправдинск-Тюмень». Направление вышеуказанного письма в адрес ОАО «Ханты-Мансийское АТП» Департаментом, в нарушение ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, так как препятствует осуществлению хозяйственной деятельности перевозчикам, создает административный барьер для инициаторов пассажирских перевозок, что приводит к ограничению конкуренции, так как ОАО «Ханты-Мансийское АТП» не правомочно принимать решение по порядку согласования времени отправления (прибытия) автобусов от Автовокзала хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки. Департамент не имел правовых оснований для направления ИП (ФИО)7 за согласованием времени отправления и графика движения маршрута в ОАО «АТП» поскольку ОАО « АТП» является таким же хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа. Кроме того при рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что собственником здания автовокзала расположенного по адресу ул. Бориса Щербины,3 г. Ханты-Мансийск, является Департамент государственной собственности ХМАО-Югры. Комплекс зданий автовокзала находится в пользовании ОАО « Северречфлот». Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом (номер) от 26 апреля 2012 г. об административном правонарушении, решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 07 октября 2011 г., предписанием Комиссии Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (номер) от 07 октября 2011 г., заявлением ИП Созонава от 27.06.2011г., письмом Беляева А.П. в ОАО « Ханты-Мансийское АТП» от 09 июня 2011г., распоряжением губернатора от 16 мая 2011г. о возложении обязанностей с 18 мая 2011г. на Беяляева А.П. обязанностей директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Беляева А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Беляева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Беляеву А.П. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 действий должностного лица Беляева А.П. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Доводы жалобы заявителя о том, что ходатайство о запросе из антимонопольного органа материалов дела (номер) оставлено судьей без рассмотрения нахожу необоснованным, поскольку предметом обжалования было постановление (номер) по делу об административном правонарушении (номер) г. материалы дела которого были представлении в полном обьеме. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний о том, какие нормы Закона нарушены заявителем не может быть принять во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 07 октября 2011 г., которое не было обжаловано. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом ХМАО - Югры по делу А75-3557/2012 не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения было решение и предписание, выданное УФАС по ХМАО-Югре от 17 февраля 2012 года. Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Беляева Андрея Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Беляева А.П. - Волынец М.А. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 (номер) от 10 мая 2012 года должностное лицо - первый заместитель директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры Беляев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.