Судья Климова Е.М.
II инст.: Новопашина О.Ф.
Титова Н.М., Вакина И.Ю - докл. Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Чита. Дата обезличена г.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Доровского Н.Г.,
судей Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А... на приговор Чернышевского районного суда Читинской области от Дата обезличена г., которым
А..., родившийся Дата обезличена г. в
Адрес обезличен, несудимый,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от Дата обезличена г. приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного А... и мнение его адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы надзорной жалобы о смягчении наказания, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева, полагавшего смягчить наказание осужденному, президиум
установил:
А... признан виновным в том, что Дата обезличена г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки, с целью убийства произведя выстрел в спину Б... из самодельного огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62 мм. Потерпевший скончался на месте от обильной кровопотери, явившейся следствием огнестрельного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала желудочков сердца.
Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении самодельного огнестрельного нарезного оружия калибра 7, 62 мм.
В суде А... вину признал полностью.
Преступления совершены в Адрес обезличен.
В надзорной жалобе осужденный А... ставит вопрос о пересмотре судебных решений, поскольку считает назначенное ему наказание незаконным и несправедливым.
Указывает, что при назначении наказания судом учтены тяжкие последствия – смерть потерпевшего, что противоречит требованиям закона, не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии со ст.409, ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного судом наказания.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и мотив преступления, дав обоснованную правовую оценку содеянному, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого назначения наказания.
Назначая осужденному наказание, суд указал, что по делу не усматривается смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что А... вину признал, при первом же допросе дал признательные показания, в суде заявил, что раскаивается в содеянном, хотя был не согласен с правовой оценкой своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку полагал, что потерпевший своими действиями спровоцировал его на совершение преступления.
При таких обстоятельствах суд несправедливо не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном и не учел его при назначении наказания.
Кроме того, определяя размер наказания, суд указал в приговоре, что с учетом тяжких последствий совершенного – смерти потерпевшего, назначает более строгое наказание, что противоречит требованиям ст.63 ч.2 УК РФ. Данные выводы суда подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного А... удовлетворить.
Приговор Чернышевского районного суда Читинской области от Дата обезличена г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от Дата обезличена г. в отношении А..., изменить:
исключить из приговора указание суда о том, что с учетом тяжких последствий – смерти потерпевшего следует назначить более строгое наказание; признать смягчающим ответственность осужденного обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное осужденному наказание по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, в размере оплаты труда адвоката Киселевой Т.П. - 895 руб. 12 коп. взыскать с осужденного А... в доход государства.
Председательствующий Н.Г. Доровский
Копия верна: судья – докладчик Н.Е. Астафьева