Судья Стрелков А.В.
II инст.: Новопашина О.Ф.
Чижевский А.В., Дедюхина О.А. - докл. Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Чита Дата обезличена г.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Доровского Н.Г.,
судей: Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы Дата обезличена., которым
А..., родившийся Дата обезличена г. в Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее судимый:
Дата обезличена г. Черновским р/с по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
освобожден Дата обезличена г. по отбытию срока наказания;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
По делу также осужден Б... по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от Дата обезличена г. определено уточнить приговор, указав в вводной части, что А... судим Дата обезличена г., а не Дата обезличена г.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления прокурора и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Киселевой Т.П. о смягчении осужденному наказания, президиум
установил:
А... признан виновным в совершении убийства.
Как установил суд, Дата обезличена г. в 22 часа в Адрес обезличен А... и Б... распивали спиртные напитки возле гаражей. Увидев проходящего мимо В..., они попросили его закурить, а когда получили отказ, стали избивать последнего, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. Когда потерпевший упал, А... умышленно с целью убийства нанес ему несколько ударов камнем в область головы, причинив телесные повреждения от которых последний скончался.
Смерть В... наступила от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга, образовавшейся в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей.
В суде А... вину не признал. Не оспаривая нанесения потерпевшему ударов руками и ногами, отрицал нанесение ударов камнем по голове.
В надзорном представлении прокурор, не оспаривая установленных обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении наказания А... с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
Указывает, что суд в приговоре, наряду с другими доказательствами изложил явку с повинной А... и сослался на неё, как на доказательство, уличающее осужденного в совершении преступления, признал её обстоятельством, смягчающим ответственность, установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, но при этом не сослался на ст.62 УК РФ.
Полагает, что при таких обстоятельствах срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому просит изменить приговор суда и кассационное определение, смягчив назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, соответствии со ст. ст. 409 и 383 УПК РФ, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в связи с внесением в ст. 62 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного.
Выводы суда о виновности А... в совершении преступления основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Назначая А... наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал «явку с повинной» и установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и, хотя не сослался на правила ст.62 УК РФ, однако назначил наказание в пределах ограничений, предусмотренных законом, действовавшим на момент совершения преступления и вынесения приговора, т.е. не более 3/4 максимального срока наказания.
Поскольку Федеральным Законом от 29.06.2009 г. в ст.62 УК РФ подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда
постановил:
1. Надзорное представление первого заместителя прокурора края Шипицына М.В. удовлетворить.
2. Приговор Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от Дата обезличена г. в отношении А... изменить. Смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
3. Судебные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в сумме 895 руб. 12 коп. взыскать с осужденного А... в доход государства.
Председательствующий Н.Г. Доровский
Копия верна: судья – докладчик В.И. Махмудова