Судья Утюжникова Т.П. Производство 44-у-129-2010 г.
Постановление
Президиума Забайкальского краевого суда
г. Чита 22 июля 2010 года
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.,
и членов президиума Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Волчок Е.В. на постановление судьи Карымского районного суда от 15 февраля 2005 года, которым ходатайство осужденного
Волчок Евгения Валерьевича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен, судимого:
24 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора;
14 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужденного по приговору Хилокского районного суда Читинской области 9 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отбывающего наказание по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 22 октября 2001 года, которым назначено наказание по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 9 августа 2000 года и окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2002 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 УК РФ, -
о приведении приговора от 22 октября 2001 года в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено частично.
Из приговора исключено указание на наличие судимости от 14 ноября 1995 года в связи с декриминализацией содеянного.
По приговору от 9 августа 2000 года из действий осужденного, квалифицированных по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ исключен квалифицирующий признак кражи «лицом, ранее дважды судимым за хищение». Действия осужденного переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года). Исключено указание на конфискацию имущества. Наказание оставлено без изменения.
По приговору от 22 октября 2001 года из действий осужденного, квалифицированных по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ исключены квалифицирующие признаки грабежа «неоднократность» и «значительность ущерба». Действия осужденного переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Исключен особо опасный рецидив преступлений, установлено, что в действиях осужденного рецидива преступлений не содержится. Исключено указание на конфискацию имущества. Наказание оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Волчок ставит вопрос об изменении постановления судьи и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего смягчить назначенное Волчок наказание, президиум
установил:
Волчок Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22 октября 2001 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и вынес вышеуказанное постановление
В надзорной жалобе осужденный Волчок ставит вопрос об изменении постановления судьи и снижении назначенного по приговору Хилокского районного суда от 22 октября 2001 года срока наказания в порядке ст. 10 УК РФ. Указывает, что данный приговор был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2002 года, его действия были переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, однако при вынесении постановления судьей это учтено не было. Просит устранить допущенные нарушения, изменить постановление Карымского районного суда от 15 февраля 2005 года, судимости по приговорам от 9 августа 2000 года и от 22 октября 2001 года считать погашенными.
Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 409 и 383 УПК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суда от 22 октября 2001 года Волчок Е.В., с учетом внесенных в приговор изменений, был осужден при признании наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Наказание осужденному назначено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
При приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в порядке ст. 10 УК РФ в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, из приговора исключено указание на признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, послужившее основанием для назначения такого наказания, установлено отсутствие рецидива преступлений. Исключен квалифицирующий признак «лицом два или более раза судимого за хищение», а также конфискация имущества.
Вместе с тем, наказание осужденному оставлено прежним, что не соответствует требованиям закона об обратной силе и противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года.
В постановлении судья ошибочно указала, что действия осужденного по приговору от 22 октября 2001 года квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ в то время, как осужден Волчок был по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Кроме того, приговор от 22 октября 2001 года был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2002 года, его действия были переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «в» УК РФ без изменения размера наказания, что не было учтено при вынесении постановления и назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Волчок Е.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Карымского районного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Волчок Евгения Валерьевича изменить.
Считать Волчок Е.В. осужденным по приговору Хилокского районного суда от 22 октября 2001 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и смягчить ему наказание до 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 9 августа 2000 года и окончательно Волчок Евгению Валерьевичу назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
Копия верна: судья-докладчик: С.Ж. Дамдинова