Постановление
Президиума Забайкальского краевого суда
9 сентября 2010 г. № 44-у-131 / 2010
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего - Доровского Н.Г.
членов президиума - Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Умникова Н.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2003 года, которым
Умников Н.Н., родившийся <...> года в <...>, судимый:
- 02 октября 2002 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы; Постановлением Президиума Читинского областного суда от 27.07.2006 г. приговор изменён, наказание смягчено до 11 лет лишения свободы;
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 октября 2002 года окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 июля 2002 г.
Этим же приговором осужден Молодцов К.О., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум
установил:
Умников Н.Н. признан виновным в том, что совместно с несовершеннолетним Молодцовым К.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <Потерпевшая 1> опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено <...> года в <...> при следующих обстоятельствах:
Умников Н.Н., Молодцов К.О., <Свидетель 3> и <Потерпевшая 1> распивали спиртные напитки по адресу <...>. В ходе распития спиртных напитков между Умниковым, Молодцовым и <Потерпевшая 1> возникла ссора, в ходе которой Умников на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес <Потерпевшая 1> множественные удары ногами, обутыми в обувь по голове и телу потерпевшей. Молодцов К.О. действуя с ним согласованно, также нанес <Потерпевшая 1> множественные удары руками и ногами по голове и телу, не менее двух раз прыгнул на тело потерпевшей. Совместными действиями Умникова и Молодцова, потерпевшей <Потерпевшая 1> были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и груди, сопровождающаяся линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в проекции задней стенки пирамиды правой височной кости. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы и затылочной области; множественные разгибательные переломы ребер справа по среднеключичной, переднеподмышечной, лопаточной, околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры. От полученных телесных повреждений <Потерпевшая 1> спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия.
Обнаружив, что потерпевшая умерла, Умников и Молодцов завернули тело в покрывало и сбросили в колодец теплотрассы.
В надзорной жалобе осужденный Умников Н.Н. не соглашаясь с приговором, указывает на то, что в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, наказание, назначенное ему, считает чрезмерно суровым. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <Потерпевшая 1> он не имел, так как каких-либо отношений с ней не поддерживал, в суде не установлено наличие личных неприязненных отношений с потерпевшей. Признав не заслуживающими доверия показания свидетелей <Свидетель 3> и <Свидетель 4>, суд положил в основу обвинительного приговора показания Молодцова К.О., который оговорил его, желая уйти от ответственности за содеянное. Осмотр места происшествия с участием Молодцова К.О. был произведен спустя длительное время, вызывает сомнение, что был изъят каркас именно того стула, которым были причинены повреждения потерпевшей. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что установить причину наступления смерти потерпевшей не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа, не установлены время и механизм получения травм, в связи с чем, по мнению осужденного, данное заключение не может быть положено в основу обвинительного приговора. Осужденный считает, что при назначении наказания не учтено заявление его матери о совершенном преступлении, которое по существу является явкой с повинной, поскольку оно было сделано с его слов. Не приняты во внимание его чистосердечное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, постановлением президиума Читинского областного суда от 27 июля 2006 года, приговор от 02 октября 2002 года был изменен, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, снижено наказание до 11 лет лишения свободы, в связи с чем, просит снизить на 1 год и наказание, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности Умникова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <Потерпевшая 1>, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
При этом в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля <Свидетель 1> о том, что <Потерпевшая 1> избивали Умников Н.Н. и Молодцов К.О., наносили удары ногами лежащей на полу потерпевшей, когда оттащили парней, ей показалось, что <Потерпевшая 1> уже мертва, на следующий день, Умников Н. и Молодцов К. сбросили тело потерпевшей в люк теплотрассы.
Из показаний свидетеля <Свидетель 2>следует, что, со слов несовершеннолетних <Свидетель 4> и <Свидетель 5> ей стало известно, что Умников Н. и Молодцов К. избили <Потерпевшая 1> и кажется, убили. Позже она слышала разговор об убийстве, и что тело <Потерпевшая 1> сбросили в люк теплотрассы Умников Н. и Молодцов К.
Подвергать сомнению в части достоверности показания указанных свидетелей у суда не имелось оснований, данных свидетельствующих о возможной заинтересованности в оговоре осужденного указанными лицами в материалах дела не имеется.
Показания свидетелей подтверждены и другими исследованными судом доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшей <Потерпевшая 1> в люке теплотрассы, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, которые в совокупности расцениваются как опасные для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли повлечь наступление смерти потерпевшей.
Совокупность этих и других исследованных доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний очевидцев видно, что Умников Н.Н. принимал активное участие в избиении потерпевшей, наносил удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесение ударов ногами по голове потерпевшей не отрицал и сам осужденный. Мотив совершения преступления установлен правильно, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей, личные неприязненные отношения.
Неосновательны и доводы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора положены показания осужденного по данному делу Молодцова, оговорившего его, поскольку показаниям Молодцова суд дал критическую оценку и оценил их наряду с другими доказательствами, взяв за основу только те данные, которые были подтверждены другими доказательствами по делу.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Умникова Н.Н., получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеются.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Умникову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлены и они обоснованно не признаны таковыми.
Заявление о совершенном преступлении свидетелем <Свидетель 1> сделано как очевидцем преступления, а не со слов осужденного, поэтому не может расцениваться как смягчающее наказание Умникова Н.Н. обстоятельство.
Вместе с тем, в соответствии со ст.409 и 379 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2003 года окончательное наказание Умникову назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2002 года.
Между тем, постановлением Президиума Читинского областного суда от 27 июля 2006 года, приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 октября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 09 декабря 2002 года в отношении Умникова Н.Н. изменены: признана смягчающим наказание обстоятельством, явка с повинной, применены правила ст.62 УК РФ и назначенное наказание снижено до 11 лет лишения свободы.
Кроме того, Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 г., с внесенными в него изменениями Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2010 г., приговор суда от 2.10.2002 г. на основании ст.62 УК РФ, Федеральным законом от 29.06.2009 г., назначенное наказание снижено до 10 лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, окончательное наказание, назначенное Умникову Н.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Умникова Н.Н. удовлетворить частично.
2.Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2003 года в отношении Умникова Н.Н. изменить: смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский