ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
от 9 сентября 2010 г. № 44-у-150 / 2010
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.,
судей – Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мошкарёва А.Н. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2009 г., которым
Мошкарев А.Н., родившийся <...> г. в <...>, ранее судимый:
4.07.1997 г. Петровск-Забайкальским р/с по ст.161 ч.2 п. «б, д» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
Освобождённый 30.08.2001 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности;
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего <Потерпевший 1> в сумме <...> руб.
Срок наказания исчислен с 14.02.2007 г.
Этим же приговором суда осужден БОЯРКИН В.П., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2010 г. приговор суда изменён:
Действия осужденного Мошкарёва со ст.112 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда в части квалификации и смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений по делу, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Киселёвой Т.П., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда изменить, президиум
установил:
С учетом внесенных в приговор изменений, Мошкарёв признан виновным в том, что <...> г. в <...> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил вред здоровью средней тяжести <Потерпевший 1> , наехав на него автомобилем.
Он же совершил открытое хищение имущества на сумму <...> руб. у потерпевшего <Потерпевший 1> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же признан виновным в том, что <...> г. причинил побои <Потерпевший 2>, но в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, был освобожден от наказания.
В суде Мошкарёв вину не признал.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Считает, что по ст.116 УК РФ истёк срок привлечения его к уголовной ответственности, а поэтому его дело в этой части подлежит прекращению.
Кроме того, полагает, что кассационная инстанция пришла к необоснованному выводу о достаточности доказательств его вины по ст.112 ч.1 УК РФ, действуя с обвинительным уклоном, так как наезд на автомашине он совершил по неосторожности. Считает, что кассационная инстанция допустила предвзятость, чем нарушила его конституционные права на доступ к правосудию.
Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мошкарёва, президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения, подлежащими изменению на основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного судом наказания.
Выводы суда о виновности Мошкарёва в совершении преступлений основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего <Потерпевший 1> , который утверждал, что Бояркин неправомерно завладел его автомашиной, а когда он вытащил его из своей машины, Мошкарёв, сидевший за рулём автомашины <...>, наехал на него и повредил ему ногу.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель <Свидетель 1>, который пояснял, что когда между <Потерпевший 1> и Бояркиным возникла драка, из-за того, что Бояркин пытался завладеть их машиной, Мошкарёв сел в машину <...>, после чего подъехал к <Потерпевший 1> и сбил его с ног автомашиной. Через два дня в больнице <Потерпевший 1> рассказал ему, что парни, завладев его машиной, ездили, гуляли по району, а он всё время находился с ними, так как с повреждённой ногой убежать не мог.
Дав объективную оценку всем доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Мошкарёва, а судебная коллегия правильно квалифицировала его действия по ст.112 ч.1 УК РФ.
Основания для освобождения Мошкарёва от уголовной ответственности по ст.112 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с правилами ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, поэтому доводы осужденного в этой части также нельзя признать состоятельными.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и по квалификации его действий по грабежу.
Судом установлено, что Мошкарёв открыто похитил из бардачка автомашины <Потерпевший 1> <...> рублей и сотовый телефон <...>, стоимостью <...> руб. Когда потерпевший <Потерпевший 1> попросил отдать его вещи, Мошкарёв ударил его по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Поэтому суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд ошибочно в вводной части приговора указал судимости Мошкарёва А.Н. от 8.07.1996 г. и 18.02.1997 г. и учел их при назначении наказания.
Поскольку преступления по данным судимостям Мошкарёвым совершены до введения в действие нового УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ должен был исходить из правил ст.57 УК РСФСР, которая предусматривает погашение судимости в зависимости от назначенного срока наказания. Поскольку по обеим судимостям наказание не превышает 3-х лет, они погашаются через три года после освобождения. Освободился Мошкарёв из мест лишения свободы 15.08.2001 г., преступление по последнему приговору совершены им в 2007 г.
Поэтому из вводной части приговора надлежит исключить ссылку на данные судимости, а из мотивировочной части - указание суда о том, что они учитываются при назначении наказания.
Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции не дали надлежащей оценки тому, что Мошкарёв сам увез потерпевшего <Потерпевший 1> в больницу, где и оставил, т.е. оказал медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом.
С учетом данных обстоятельств назначенное Мошкарёву наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Мошкарева А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2010 г. в отношении Мошкарева А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимости по приговорам от 8.07.1996 г., 18.02.1997 г.
Смягчить назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
На основании ст.ст. 130 ч.2 п. 5, ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Мошкарёва А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> руб., выплачиваемые адвокату за его участие в судебном заседании по назначению в интересах осужденного.
Председательствующий Н.Г. Доровский