ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
23 сентября 2010 г. № 44-у-159/2010
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Намцараева Б.Н.,
членов Президиума: - Шишкиной Н.В., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гомбоева О.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 г., по которому
Гомбоев О.А., родившийся ... г. в ..., ранее судимый:
29.10.2002 г. Ингодинским р/с г. Читы по ст.116, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11250 руб. Освобождённый 30.09.2008 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 16 дней, -
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 29.10.2002 г. к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания исчислен с 11.02.2010 г.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы, по которым возбуждено надзорное производство, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
установил:
По приговору суда Гомбоев осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба потерпевшему в сумме ... руб.
... г. в ... Гомбоев с родственником привезли на продажу сено Свидетель 2.
При разгрузке сена, Гомбоев незаконно проник в дом и тайно похитил сотовый телефон стоимость. ... руб., причинив значительный материальный ущерб Потерпевший 1.
В надзорной жалобе осужденный Гомбоев О.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и несправедливого.
Указывает, что умысел на совершение кражи у него возник в доме, куда он зашел с разрешения попить воды, поэтому считает необоснованным вменение ему незаконного проникновения в жилище.
Так же не согласен с тем, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, поскольку он сам добровольно вернул сотовый телефон в рабочем состоянии через 1 час после кражи и извинился перед хозяйкой, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, считает, что судом наказание назначено с нарушением требований ст.10 УК РФ, так как суд не учел внесенных изменений в закон от 29.06.2009 г.
Рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного, Президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению на основании ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая и объективная оценка.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», так как в дом он зашел не с целью кражи, а попить воды, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, которая как в ходе следствия, так и в суде категорично утверждала, что никто не разрешал Гомбоеву заходить в дом, а когда он попросил пить, она проводила его в тепляк, где он попил воды.
Из показаний Свидетель 2, следует, что она не видела, как Гомбоев заходил в дом, и не разрешала ему туда заходить.
Поэтому суд дал критическую оценку показаниям Гомбоева в этой части и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства, к которым были отнесены «явка с повинной» и положительная характеристика, наказание назначено в пределах ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 г.
Вместе с тем, в суде было установлено, что Гомбоев, похитив телефон, фактически сразу же и вернул его, подбросив его в этот же день в стог сена, которое они возили потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Гомбоев вернул похищенный телефон до возбуждения уголовного дела, принеся извинения потерпевшей.
Однако данное обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре и судом не учтено при назначении наказания, хотя ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба.
Поэтому приговор суда подлежит изменению, а назначенное Гомбоеву наказание – смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 г. в отношении Гомбоева О.А. изменить, признать смягчающим ответственность осужденного обстоятельством – возмещение причиненного преступлением ущерба, смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 29.10.2002 г. окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Б.Н. Намцараев