Постановление
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 4-у-164-2010 от 28 октября 2010 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Матвеева О.В. о пересмотре приговора Борзинского городского суда от 07 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2010 года,
Приговором Борзинского городского суда от 07 декабря 2009 года
Матвеев О.В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый,
- 23 августа 2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 06 февраля 2006 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 августа 2004 года, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- 04 мая 2006 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06 февраля 2006 года, к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07 марта 2007 года постановлением суда от 02 марта 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 26 дней;
осужден при опасном рецидиве преступлений по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 04 мая 2006 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Залукаев А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2010 года приговор в отношении Матвеева О.В. изменен, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Матвеева О.В., адвоката Киселевой Т.П. поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, исключить из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам указание о наличии в действиях Матвеева О.В. особо опасного рецидива преступлений и назначении ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, считать назначенным для отбывания наказания в виде лишения свободы Матвееву О.В. исправительную колонию строгого режима, президиум
установил:
Матвеев О.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью <потерпевший>, а также в подстрекательстве и пособничестве в убийстве <потерпевший>.
Преступления Матвеевым О.В. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
29 сентября 2008 года в период времени с 10 до 16 часов Матвеев О.В. в ходе совместного распития спиртных напитков с <потерпевший> на почве личных неприязненных отношений нанес последнему множественные удары руками и ногами, а также различными предметами: керамическими кувшинами и кружкой, металлической кастрюлей, металлическим чайником, сковородой, деревянным стулом, доской по голове и другим частям тела потерпевшего. Затем накинув на шею <потерпевший> брючный ремень, перетянул им органы дыхания в течение короткого времени. Своими действиями, Матвеев причинил потерпевшему <потерпевший> телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Матвеев склонил Залукаева к совершению убийства <потерпевший>, угрожая ему убийством в случае отказа, предоставил Залукаеву орудие преступления, нож, которым последний нанес <потерпевший> не менее 2-х ударов ножом в место расположения жизненно важных органов. От полученного ранения <потерпевший> скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный Матвеев О.В. выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что к преступлению он непричастен. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы Залукаева о том, что он оговорил Матвеева на предварительном следствии под давлением, оказанным на него следователем <свидетель 1>. Эти доводы Залукаева надлежаще не проверены и им не дана оценка. Кроме того, по мнению осужденного, допросы Залукаева проведены с нарушением процессуальных норм, без адвоката и педагога, поскольку он состоит на учете у <данные изъяты> Суд оставил без внимания показания Залукаева в суде о том, что он сам, без всякого принуждения со стороны Матвеева, взял нож и нанес удар потерпевшему <потерпевший>. Считает, что показания свидетеля <свидетель 2> на следствии нельзя признать достоверными, так как он имеет образование 4 класса, состоит на учете у нарколога, в судебном заседании данный свидетель подтвердил показания Залукаева, в той части, что никто не принуждал его к совершению преступления. Считает недействительной явку с повинной, поскольку он ее написал в отсутствии адвоката. Указывает на то, что на предварительном следствии не была проведена психиатрическая экспертиза, в нарушение процессуальных норм судом не назначено предварительное слушание. Не согласен с постановлением судьи, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены как необоснованные. По мнению осужденного обвинительное заключение противоречит материалам дела. Обращает внимание на решение суда кассационной инстанции, которым изменен вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции, со строгого на особый.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности Матвеева О.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного по данному делу Залукаева А.В. на предварительном следствии, в которых он показывал, что Матвеев вначале избил потерпевшего <потерпевший>, душил ремнем, затем дал ему нож и сказал, что если хочет жить, то должен добить потерпевшего. Он опасаясь угроз Матвеева, который был настроен агрессивно, взял у Матвеева нож и нанес два удара в область левой лопатки <потерпевший>.
При проведении очной ставки с Матвеевым О.В., проверке показаний на месте, Залукаев А.В. подтвердил эти показания.
Последующее изменение показаний Залукаевым А.В., доводы об оказании на него давления следователем <свидетель 1> судом первой инстанции проверялись, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Показания Залукаева подтвердил на предварительном следствии свидетель <свидетель 2>, пояснив, что после продолжительного избиения потерпевшего <потерпевший>, Матвеев О.В. передал нож Залукаеву и потребовал добить <потерпевший>, пригрозив в случае неповиновения убить его самого. Залукаев был очень испуган, и нанес этим ножом удары потерпевшему. Изменению показаний свидетелем <свидетель 2> в судебном заседании в той части, что Матвеев не передавал нож Залукаеву, а последний сам взял нож, суд дал оценку и обоснованно признал показания свидетеля в этой части правдивыми на предварительном следствии.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний <свидетель 2> ввиду его малограмотности и состояния на учете у нарколога. Свидетель <свидетель 2> на протяжении всего предварительного следствия, при очной ставке с Матвеевым утверждал, что именно Матвеев дал нож Залукаеву и пригрозив последнему убийством, потребовал добить <потерпевший>. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имелось, частичным изменениям показаний <свидетель 2> в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при даче явки с повинной присутствие адвоката не обязательно, в силу чего суд обоснованно сослался на явку с повинной Матвеева как на доказательство его вины.
Совокупность этих и других исследованных доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева в совершении подстрекательства и пособничества в убийстве <потерпевший>, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы и опровергают приведенные в жалобе осужденного доводы о непричастности к преступлению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела с защитником и после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, Матвеев ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлял. Оснований для проведения предварительного слушания, в соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ не имелось.
Данные о личности Матвеева О.В. судом исследованы достаточно полно, оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда не имелось. Согласно справки имеющейся в деле, осужденный на учете у психиатра не состоял, в стадии предварительного и судебного следствия ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли.
Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит материалам дела.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ. Жалоба осужденного на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрена судом кассационной инстанции, решение суда признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Назначая наказание по ст.115 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.387 ч.3 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
По смыслу уголовно-процессцального закона, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.
Изменяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденому Матвееву О.В., на более строгий, суд кассационной инстанции не учел, что жалоба либо представление по данным основаниям не вносились.
Кроме того, вид исправительного учреждения, назначенный судом кассационной инстанции противоречит требованиям уголовного закона.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительных колониях особого режима, назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.
Изменяя вид исправительного учреждения назначенного Матвееву О.В. для отбывания лишения свободы со строгого на особый, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях осужденного наличествует особо опасный рецидив преступлений.
Выводы суда кассационной инстанци необоснованны, так как из материалов уголовного дела видно, что Матвеев ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление относящееся к категории особо-тяжких, при таких данных, суд первой инстанции правильно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, президиум находит приговор Борзинского городского суда от 07 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 18 марта 2010 года в отношении Матвеева О.В. подлежащими изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст.408 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Матвеева О.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 декабря 2009 года в отношении Матвеева О.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Матвеева О.В. по ст.115 ч.1 УК РФ.
Считать его осужденным по ст.33 ч.ч.4,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 мая 2006 года, окончательно к отбытию Матвееву О.В. назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2010 года в отношении Матвеева О.В. изменить.
Исключить указание о наличии в действиях Матвеева О.В. особо опасного рецидива преступлений и назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Считать назначенным Матвееву О.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Матвеева О.В. в доход государства.
Председательствующий: Н.Г. Доровский