Постановление
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 4-у-170-2010 от 21 октября 2010 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чикина И.В. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Читинской области от 26 апреля 2006 года, которым
Чикин И.В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденного Чикина И.В. поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Чикина И.В. с ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, президиум
установил:
Чикин И.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
В 2005 году Чикин И.В. работая старшим конюхом СПК <данные изъяты> <адрес> и являясь материально-ответственным лицом, на основании типового договора, используя свое служебное положение, похитил с подотчета коня стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего СПК <данные изъяты>. Коня забил, разделал на мясо и использовал по своему усмотрению.
В надзорной жалобе осужденный Чикин И.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина его в совершении преступления не доказана. По мнению осужденного, показания свидетелей, гражданского истца противоречивы и не могут являться допустимыми доказательствами. Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.160 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично.
Виновность Чикина И.В. в присвоении вверенного ему имущества подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний представителя гражданского истца <представитель гражданского истца>, свидетелей <свидетель 2>, <свидетель 1> следует, что Чикин И.В. работая старшим конюхом, к своим обязанностям относился недобросовестно, при пересчете была выявлена недостача.
Вопреки доводам осужденного, показания представителя гражданского истца и свидетелей не противоречивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Из отчета движения поголовья лошадей видно, что у старшего конюха Чикина И.В. была выявлена недостача 12 голов.
Утверждение Чикина о том, что он не совершал присвоение, а забил на мясо больного жеребенка, судом проверялись и признаны несостоятельными, с приведением мотивов. Не согласиться с выводами суда основанимй не имеется.
Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение материального закона является основанием для изменения судебного решения.
Судом установлено, что Чикин И.В. работал старшим конюхом СПК <данные изъяты> <адрес>, его обязанности включали в себя обслуживание рабочих лошадей, кормление, поение, пастьбу, уход за молодняком.
По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальтных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ред.Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 7), организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий; принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Чикин И.В. какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) не выполнял, совершил присвоение вверенного ему имущества.
С учетом изложенного действия осужденного следует переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Чикина И.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Чернышевского районного суда Читинской области от 26 апреля 2006 года в отношении Чикина И.В. изменить.
Переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н. В. Кузьмина