ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
№ 44-у-196 от 25 ноября 2010 г.
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Шишкиной Н.П.,
членов Президиума – Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Игонина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2010 г., которым
Игонин В.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
20.06.2001 г. Ингодинским р/с г. Читы с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Читинского обл.суда от 28.06.2007 г. по ст.162 ч.2 п. «а, в», 150 ч.4, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобождённый 16.05.2008 г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 5 дней;
15.04.2010 г. Центральным р/с г. Читы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы, -
осужден по ч.3 ст.30, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 15.04.2010 г. к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты>. в Федеральный бюджет РФ.
Срок наказания исчислен с 7 декабря 2009 г.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора суда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Киселёвой Т.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, выступление первого заместителя прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Шипицына М.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
Приговором суда Игонин осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества у <Потрепевшая 1> на сумму <данные изъяты>., поскольку по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступления до конца.
Согласно приговора Игонин умышленно с целью совершения хищения сорвал золотую цепочку с кулоном у потерпевшей, однако распорядиться похищенным не успел, так как она оказала активное сопротивление и он был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Преступление совершено 8.06.2009 г. в ночное время на <адрес> возле <адрес>.
В суде Игонин вину не признал, утверждал, что у него не было умысла на хищение.
В надзорной жалобе осужденный Игонин просит пересмотреть приговор суда, поскольку считает, что в суде не доказано, что он покушался на хищение чужого имущества. Полагает, что не установлен сам факт покушения на хищение золотой цепочки с кулоном, а суд сделал необъективные выводы, поддержав обвинение. Ссылается на показания потерпевшей в суде, которая поясняла, что цепочка порвалась и упала, когда она вырывалась от Игонина, который к ней приставал. При его осмотре у него ничего не нашли, цепочка и кулон были найдены на земле в разных местах. Полагает, что выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Игонина, президиум Забайкальского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
Выводы суда о виновности Игонина в совершении покушения на грабёж основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Судом проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение и обоснованно опровергнуты, поскольку по уголовному делу имеются доказательства обратного.
В ходе предварительного следствия <Потрепевшая 1> подробно давала показания об обстоятельствах совершенного хищения, указывая, что Игонин преследовал её, а, догнав, сорвал с шеи цепочку, хотя она отталкивала его и звала на помощь. Когда Игонин сорвал цепочку, подъехала машина с сотрудниками милиции, Игонин был задержан, а цепочка была обнаружена на месте, куда отошел Игонин. Свои показания об обстоятельствах открытого хищения потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.
Данные показания объективно подтверждаются свидетельскими показаниями <Свидетель 1>., <Свидетель 2>, которые в суде пояснили, что когда они подъехали к месту преступления, <Потрепевшая 1> подбежала к машине и закричала, что у неё сорвали цепочку, и указала на Игонина, уходившего от них. Они задержали Игонина, а цепочка была найдена на месте, куда отошел Игонин.
Показания потерпевшей в ходе следствия и свидетелей в суде согласуются как между собой, так и данными протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшей в суде, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.
Дав полный и объективный анализ всем доказательствам в совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию:
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное судом наказание по данному приговору было сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2010 года.
Однако, после вынесения приговора по настоящему делу, определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2010 г. приговор суда от 15.04.2010 года был изменён, назначенное судом наказание – снижено, в связи с чем, подлежит снижению назначенное наказание по совокупности преступлений по ст.69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Игонина В.А. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2010 г. в отношении Игонина В.А. изменить, снизить назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении Игонина В.А. оставить без изменения.
На основании ст.131 ч.2 п.5, ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Игонина В.А. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Н.П. Шишкина