ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
№ 44-у-189 от 10 декабря 2010 г.
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Доровского Н.Г.,
членов Президиума: Кузьминой Н.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., надзорной жалобе осужденного Горбунова С.И. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2010 г., по которому
Горбунов С.И., родившийся <Дата> в <адрес> края, ранее судимый:
20.03.2008 г. Приаргунским р/с Читинской обл. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей, -
осужден по ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено – 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей <Потерпевшая 1> <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также в доход федерального бюджета - <данные изъяты>. в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.
Срок наказания исчислен с 12 марта 2009 г. с зачислением срока содержания под стражей с 1.07.2008 г. по 26.12.2008 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2010 г. приговор суда изменен:
действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы;
осужденный освобождён от наказаний, назначенных по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ за истечением срока давности;
На основании ст.161 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в части вида режима исправительного учреждения.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть судебные решения по обвинению в ст.111 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Горбунова С.И., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение адвоката Киселёвой Т., поддержавшей доводы надзорных жалоб, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего доводы представления, и возражавшего против удовлетворения надзорных жалоб осужденного, Президиум
установил:
с учетом внесённых в приговор суда изменений Горбунов осужден за то, что 21 июня 2008 г. в <адрес> в ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему <Потерпевший 2> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанеся ему кулаками удары по голове.
В результате <Потерпевший 2> были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием подострой субдуральной гематомой, контузионным очагом слева, гигромой справа, нижний монопарез справа, которые как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни.
Кроме того, 12 марта 2009 г. Горбунов в <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества, вырвав из рук потерпевшей <Потерпевшая 1> сумку, причинив ей материальный ущерб в сумме 3054 руб.70 коп.
В суде Горбунов вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – признал частично, утверждая, что насилия к потерпевшей не применял.
В надзорном представлении прокурора, не оспариваются установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного и назначенное судом наказанием.
Вместе с тем, указывается на необходимость изменения приговора суда в части определения вида режима исправительного учреждения, поскольку последний назначен с нарушением требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, так как Горбунов ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Предлагает определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений по ч.1 ст.111 УК РФ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда в этой части о его виновности не основаны на объективных доказательствах, а в ходе следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Указывает, что обвинение было предъявлено ему по истечении 10 –дневного срока, установленного законом, но из-под стражи он не был освобожден, поэтому его содержание под стражей до 26.12.2008 г. было незаконным, поэтому протоколы его допросов являются недопустимым доказательством по делу.
Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку его допрашивали не только по предъявленному обвинению, а адвокат не сделал замечания следователю.
Полагает, что участвовавшие на следствии адвокаты вели непрофессиональную защиту, так как не реагировали на нарушения процессуального закона со стороны следователя.
Указывает, что судом не проверено его «алиби» и не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что 21.06.2008 г. он находился на погрузке металла.
Полагает, что по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ его должны были освободить от уголовной ответственности, а не от наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного, Президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.
Выводы суда о виновности Горбунова в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре, квалификация действий осужденного дана в соответствии с требованиями закона.
Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, суд в приговоре мотивировал свои решения и указал, почему одни доказательства приняты во внимание, другим дана критическая оценка.
С момента задержания Горбунова ему был назначен адвокат, который участвовал при допросах последнего, как в качестве подозреваемого, так и при предъявлении обвинения и занимал активную позицию, заявляя ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Показания Горбунова в ходе следствия, не отрицавшего нанесение ударов по голове потерпевшего, объективно подтверждаются показаниями свидетелей <Свидетель 1>., <Свидетель 8>, потерпевшего <Потерпевший 2> в ходе следствия, данными судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
По ходатайству Горбунова и его адвокатов были допрошены дополнительные свидетели: <Свидетель 7>, <Свидетель 2>, <Свидетель 6>, <Свидетель 9>, <Свидетель 3>, <Свидетель 10>, <Свидетель 5>, <Свидетель 4> Суд принимал надлежащие меры к вызову и других свидетелей.
Судом тщательно проверены доводы осужденного о наличии «алиби» и опровергнуты с приведением надлежащей мотивировки в приговоре.
По ходатайству осужденного и его адвоката была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, по их же ходатайству уголовное дело было возвращено прокурору.
Поэтому доводы осужденного о том, что суд отказывал в удовлетворении его ходатайств и проявлял необъективность нельзя признать состоятельными.
Уголовное дело было возбуждено по ст.111 ч.1 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Горбунов отказался от дачи показаний.
То обстоятельство, что обвинение было предъявлено на одиннадцатый день, не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.
Обвинение по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ было предъявлено осужденному позже, в связи с подачей потерпевшим <Потерпевший 2> в ходе следствия заявлений о привлечении Горбунова по данным эпизодам к уголовной ответственности – т. 2 л.д.81, 82, после чего Горбунов был допрошен по новому обвинению.
Расширение обвинения связано с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречит требованиям закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы осужденного представляли квалифицированные адвокаты, занимавшие профессиональную и активную позицию, направленную на защиту интересов Горбунова.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, и проверив доводы Горбунова, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия обоснованно освободила Горбунова от наказания по эпизодам, квалифицированным по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Наказание назначено Горбунову с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности и, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Вместе с тем, определяя режим исправительного учреждения, суд нарушил требования ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, хотя в действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому суд должен был назначить ему исправительное учреждение общего режима.
В этой части судебные решения подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить, надзорные жалобы осужденного Горбунова С.И. – оставить без удовлетворения.
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2010 г. в отношении Горбунова С.И., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, изменить.
Назначить отбывание наказания осужденному Горбунову С.И. в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский