ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
№ 44-у-212 от 23 декабря 2010 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.,
членов Президиума – Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стуре Д.В. на приговор Краснокаменского городского суда Читинской области от 21 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 февраля 2006 года, по которому
Стуре Д.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 31 июля 1998г. Краснокаменским городским судом Читинской области по ст. 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2000 года по акту об амнистии на 1 год 6 месяцев 2 дня;
- 3 декабря 2001г. Краснокаменским городским судом Читинской области по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 2001 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с осужденного в пользу областной больницы № <адрес> затраты на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>.
Срок наказания исчислен с 27 сентября 2005 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Стуре Д. и мнение его адвоката Киселёвой Т.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора края Шипицына М.В., президиум
установил:
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Стуре Д.В. осужден за то, что 27 сентября 2005 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни человека, здоровью <Потерпевший 1>, нанеся ему два удара ножом в область живота. Преступление совершено в <адрес>.
В суде Стуре согласился с обвинением в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
В надзорной жалобе осужденный Стуре, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом требований ст. 111 ч. 1 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – личностные характеристики потерпевшего, который ранее привлекался за преступления, которые сам спровоцировал, противоправное поведение потерпевшего, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь в раскрытии преступления. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного судом наказания.
Стуре согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в суде поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, заявив, что понимает последствия рассмотрения дела без проведения разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Доводы осужденного о том, что судом ему было незаконно назначено наказание превышающее 2/3 максимального размера наказания предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров, несостоятельны.
Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ 5 лет лишения свободы, что не превышает 2/3 от максимального срока.
Суд обосновано назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, так как во время условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания Стуре совершил умышленное тяжкое преступление.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, утверждения осужденного о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом при назначении наказания.
Поэтому назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Стуре Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Краснокаменского городского суда Читинской области от 21 декабря 2005 года и кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 февраля 2006 года в отношении Стуре Д.В. изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 4 лет 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 3.12.2001 г. к отбытию назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
На основании ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Стуре Д.В. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Н.Г. Доровский