президиума Забайкальского краевого суда
44- у- 203 - 2010 г.
г. Чита 23 декабря 2010 г.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трухина И.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 29 сентября 2010 г., которым
Трухин И.А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
21 сентября 1999 г. по п.п.«б,д» ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2002 г. условно-досрочно на 1 год 24 дня,
10 марта 2004 г. по п.п.«а,в,г» ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2007 г. на 1 год 7 месяцев 4 дня,
осужден при особо опасном рецидиве преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскано с осужденного Трухина И.А. в пользу <Потерпевший 1> 3200 рублей.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Трухин И.А. ставит вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Трухина И.А., мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум
установил:
Трухин И.А. признан виновным в том, что <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел по адресу: <адрес>, где проживал его знакомый <Свидетель 2> Воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, незаконно проник в квартиру. Увидев, что <Свидетель 2> спит, он прошел в кухню и тайно похитил микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <Потерпевший 1>, причинив значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Трухин просит отменить приговор. Считает, что его действия подлежат квалификации по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, оспаривает признание в них особо опасного рецидива. Указывает, что адвокат Соломина О.В. недобросовестно осуществляла его защиту, не разъяснила последствия рассмотрения дела в особом порядке, не оказала помощи при ознакомлении с материалами дела. За несогласие с обвинением его заключили под стражу. Адвокат Соломина отказалась от его защиты в суде, а адвокат Сигачев недостаточно знал материалы дела. Суд не проверил его состояние здоровья. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.
При рассмотрении надзорной жалобы осужденный, дополнив свои доводы, оспаривает обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что его действия следует квалифицировать ст.10 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 – 317 УПК РФ.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, ознакомился с материалами дела в присутствии защитника, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно. Его защиту осуществляли адвокаты по назначению; данных о нарушении права на защиту в материалах дела не содержится, замечаний по этому поводу осужденный не имел. Суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в связи с неявкой в судебное заседание и объявлением его розыска. В судебном заседании он подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно сообщению администрации ФБУ ИЗ-75/1 состояние здоровья Трухина не препятствовало рассмотрению дела. Ему вручена копия протокола судебного заседания, разъяснен порядок подачи замечаний на него. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, президиум не усматривает.
Вместе с тем президиум находит обоснованными доводы осужденного в части несогласия с осуждением по квалифицирующим признакам кражи.
Согласно приговору Трухин вошел в квартиру, где проживал его знакомый ФИО17, воспользовавшись тем, что дверь не заперта. Увидев, что ФИО18 спит, совершил кражу. Следовательно, умысел на совершение кражи возник у него в квартире.
Органами следствия установлено, что потерпевший <Потерпевший 1> работает помощником машиниста ОАО РЖД, его жена <Свидетель 1> – заведующей аптекой аптечной сети «***». Учитывая стоимость похищенного – <данные изъяты>, президиум считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен осужденному без достаточных оснований.
Президиум исключает из приговора указание об осуждении Трухина по квалифицирующим признакам кражи «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Имея судимость по приговору от 10 марта 2004 г. за тяжкое преступление, Трухин совершил преступление небольшой тяжести. Президиум исключает из приговора указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежат изменению.
Доводы осужденного о наличии оснований к пересмотру приговора от 21 сентября 1999 г. в соответствии со ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Трухина И.А. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 29 сентября 2010 г. в отношении Трухина И.А. изменить.
Исключить его осуждение по квалифицирующим признакам «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о наличии в действиях Трухина И.А. особо опасного рецидива преступлений; признать наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский
Верно. Судья – докладчик Н.Е. Астафьева