ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44- у- 228 -2011 г. от 13 января 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - Доровского Н.Г.и членов президиума – Кузьминой Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Батоева С.Б. и Фильшина Н.А. о пересмотре приговора Черновского районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г., которым
Батоев С.Б., родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД на 2 года,
Фильшин Н.А., родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД на 2 года.
Взыскано с Батоева С.Б. и Фильшина Н.А. в счет компенсации морального вреда по 200.000 рублей в пользу <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2>
Взыскано с Батоева С.Б. и Фильшина Н.А. 1285 рублей 50 коп. в пользу <Потерпевший 1> в солидарном порядке.
Взыскано с Батоева С.Б. и Фильшина Н.А. 17.904 рубля в доход лечебного учреждения <данные изъяты> в солидарном порядке.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Батоева и Фильшина уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденных Батоева С.Б. и Фильшина Н.А., адвоката Доржижапову И.В., поддержавших доводы надзорных жалоб; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> с направлением материалов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и оставлении приговора в остальной части без изменения, президиум
у с т а н о в и л:
Батоев и Фильшин признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами - сотрудниками группы задержания ОВО при <данные изъяты> ОМ УВД по <данные изъяты>, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут 2 августа 2009 г. до 00 часов 20 минут 3 августа 2009 г. Батоев и Фильшин, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране объектов, следуя на служебной автомашине с целью отработки сигнала «тревога», увидели на проезжей части дороги <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2> и <Свидетель 1>, остановились и потребовали от них покинуть проезжую часть дороги. Получив отказ, Батоев и Фильшин, осознавая незаконный характер своих действий, несмотря на то, что оснований для применения физической силы к потерпевшим не имелось, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно применили к <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> насилие, после чего покинули место происшествия.
Спустя 10 минут Батоев и Фильшин вернулись и, продолжая свои противоправные действия, осознавая их незаконный характер, несмотря на то, что оснований для применения физической силы к потерпевшим не имелось, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, совместно и согласованно применили к <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> насилие, причинив им телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В надзорной жалобе осужденный Батоев выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевших и очевидцев происшествия – жен потерпевших об обстоятельствах, при которых на <Потерпевший 2> наехала патрульная автомашина; ссылается на то, что телесных повреждений на ногах у <Потерпевший 2> не выявлено.
Полагает, что он законно потребовал, чтобы <Потерпевший 2> покинул проезжую часть дороги и не мешал движению. После того, как <Потерпевший 2> не выполнил его законные требования, стал хватать его за форменную одежду и оскорблять, он в соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» применил к нему физическую силу – оттолкнул его; потерпевший упал вследствие алкогольного опьянения. Оспаривает показания <Потерпевший 2> в той части, что Батоев ударил его лицом о капот патрульной автомашины, и доводы потерпевших и свидетелей о применении к <Потерпевший 1> спецсредства – электрошока.
Полагает, что следствие необоснованно объединило два различных эпизода, так как он и Фильшин вернулись на место происшествия по указанию дежурного по <данные изъяты> ОВД. В жалобе приводит свои показания о противоправном поведении потерпевших, указывает, что они подтверждаются показаниями свидетелей <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Cвидетель 4>, <Свидетель 5>, <Свидетель 6>, <Свидетель 7> и <Свидетель 8>, которые видели телесные повреждения на лице Фильшина, оторванный у него погон, ссадину на его (Батоева) груди, оторванные пуговицы на его форменной рубахе.
Указывает, что из актов судебно-медицинских экспертиз не следует, что потерпевшим наносились удары ногами по голове и телу, а у <Потерпевший 1> имелась черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; из истории болезни <Потерпевший 1> видно, что в больницу он поступил в удовлетворительном состоянии, повреждений внутренних органов и головного мозга повреждений не выявлено.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о проведении в отношении <Потерпевший 2> дополнительной судебно-медицинской экспертизы; свидетель <Свидетель 9>, бывший сослуживец <Потерпевший 2>, утверждал, что нос у него был сломан до поступления на службу в ГИБДД. Никто из свидетелей не указывает, что у <Потерпевший 2> на лице была кровь, отек или покраснение в области переносицы.
Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей - сослуживцев осужденных, указав, что они проявляют корпоративную заинтересованность, вместе с тем положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, хотя они являются знакомыми и родственниками.
Указывает, что объяснения <Свиедтель 10>, данные при проведении служебной проверки ОСБ УВД, не соответствуют ее показаниям в качестве свидетеля; ходатайство защиты о проверке ее показаний на месте происшествия судом необоснованно отклонено.
Считает, что суд необоснованно счел необъективной служебную проверку, проведенную отделом вневедомственной охраны.
Не согласен с размером взысканной с него компенсации морального ущерба в пользу потерпевших; ссылается на то, что потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, и размер компенсации, по его мнению, не соответствует характеру и степени причиненных им нравственных и физических страданий. Не учтено, что он утратил возможность работать в ОВД, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В резолютивной части приговора не указано, в каком порядке с него и Фильшина взыскан моральный вред – долевом или солидарном, какая сумма взыскана в пользу каждого из потерпевших. Во вводной части приговора не имеется сведений о нем, как о гражданском ответчике, и о <Потерпевший 2> и <Потерпевший 1>, как о гражданских истцах.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Фильшин приводит аналогичные доводы, дополнив, что при обыске в его квартире предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе электрошока, не обнаружено.
Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы осужденных, президиум находит приговор суда подлежащим отмене в части вынесенного решения по гражданским искам потерпевших в связи с неправильным применением закона.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно; вина осужденных в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Судом установлено, что Батоев и Фильшин, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, применили насилие к потерпевшим.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу: показаниями очевидцев совершенного преступления <Свидетель 1>, <Свидетель 11>, <Свидетель 12>, показаниями свидетелей обвинения. Показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, телефонограммой из больницы, куда поступил <Потерпевший 1> с телесными повреждениями, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок и другими доказательствами. Обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии у <Потерпевший 1> симптомов сотрясения головного мозга, а у <Потерпевший 2> – острой травмы носа подтвердилась при допросе судебно-медицинского эксперта <Свидетель 13>, оснований к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не установил.
Вместе с тем суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Фильшина и Батоева, свидетелей защиты <Свидетель 2>, <Свидетель 8>, <Свидетель 7> и других, которым обстоятельства дела стали известны со слов осужденных, а также результатам служебной проверки, проведенной ОВО. Суд признал позицию осужденных избранным способом защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, привел в приговоре мотивы, по которым принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.
Для потерпевших было очевидно, что Батоев и Фильшин являются сотрудниками милиции, поскольку они были одеты в форменное обмундирование, подъехали на служебном автомобиле. Потерпевшие сопротивления им не оказали, не нападали, предусмотренных законом оснований для применения физической силы к потерпевшим осужденные не имели; приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что их действия имели продолжаемый характер. Квалифицирующий признак «применение специальных средств» исключен судом из обвинения. Доводы Фильшина о том, что спецсредство у него не обнаружено, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.
Выводы суда о виновности Батоева и Фильшина, квалификации их действий по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ мотивированы в приговоре; президиум считает их обоснованными, оснований к отмене приговора не усматривает.
Назначенное осужденным наказание президиум находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его смягчению не усматривает. При назначении наказания суд учел сведения о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики, наличие правительственных наград, медалей и почетных нагрудных знаков, малолетних детей.
Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч.1 п.2 УПК РФ приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Разрешая иски потерпевших <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> о возмещении морального вреда, суд в мотивировочной части приговора указал, что моральный вред, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере по 200.000 рублей каждому потерпевшему, однако не указал, в какой форме гражданско-правовой ответственности производить взыскания - в солидарном или долевом порядке.
Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что в пользу потерпевшего <Потерпевший 2> взыскано с осужденных по 200.000 рублей, так же как и в пользу <Потерпевший 1>, в результате чего на Батоева и Фильшина оформлены исполнительные листы по взысканию компенсации морального вреда в сумме 400.000 рублей с каждого.
Учитывая, что в нарушение п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ выводы суда в части разрешения гражданских исков надлежаще не мотивированы, президиум считает, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом необходимо проверить доводы осужденных о том, что суммы взыскания завышены и определены без учета степени вреда, причиненного потерпевшим, и материального положения осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденных Батоева С.Б. и Фильшина Н.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Черновского районного суда г. Читы от 12 августа 2010 года в отношении Батоева С.Б. и Фильшина Н.А. отменить в части решения по гражданским искам потерпевших <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> о взыскании компенсации морального вреда с осужденных.
Гражданские иски потерпевших <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский