ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-2/2011 от 27 января 2011 г.
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.,
членов президиума – Кузьминой Н.В., Махмудоводй В.И., Шишкиной Н.П., Намцараев Б.Н., Багдасарова Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., дополнительному представление о пересмотре приговора Борзинского городского суда Читинской области от 27 мая 2008 г., которым
Илюхин А.Р., родившийся <Дата> в п. <адрес>, ранее судимый:
2.12.2002 г. Борзинским г/с по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 1.12.2005 г. по отбытии срока;
5.12.2007 г. Читинским областным судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, -
осужден по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 5 декабря 2007 г. и к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Взыскано в пользу <Потерпевший 2> – <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в солидарном порядке в пользу <Потерпевший 1> – <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Срок наказания исчислен с 25 января 2007 г.
Этим же приговором суда осужден ГАНТИМУРОВ К.С., в отношении которого представление не принесено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 25 августа 2008 г. приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурора (основном и дополнительном) ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Илюхина А.Р. в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и дополнений к нему, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Киселевой Т.П. и осужденного Илюхина А.Р., просивших приговор изменить по доводам надзорного представления, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., поддержавшего надзорное представление, президиум
установил:
Приговором суда Илюхин А.Р. признан виновным в том, что 20.11.2006 г. по предварительному сговору группой лиц с Гантимуровым покушались на угон автомобиля, напав на потерпевшего <Потерпевший 3>, угрожая ему применением охотничьего ружья, преступление не было доведено до конца, так как потерпевший оказал активное сопротивление и вырвал из рук нападавших ружьё, предотвратив угон своего автомобиля.
Кроме того, 21.12.2006 и 12.01.2007 г. Илюхин по предварительному сговору группой лиц совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб потерпевшим в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В надзорном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебных решений, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания.
Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на ст. 68 УК РФ, не указав часть данной статьи.
Считает, что ссылка суда на ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное судом наказание – смягчению.
В дополнительном надзорном представлении указывается, что суд назначил осужденному Илюхину наказание по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ с нарушением требований ст.66 ч.3 и ст.62 УК РФ, поскольку сослался на «явку с повинной» Илюхина, как на доказательство, а рецидив преступления не признал отягчающим вину обстоятельством. Поэтому наказание ему за данный эпизод не должно было превышать 6 лет лишения свободы.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания по ст.70 УК РФ. Ставится вопрос о снижении наказания.
Рассмотрев уголовное дело по доводам надзорного представления, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Илюхина А.Р. в совершении преступлений основаны на доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не оспариваются прокурором.
При назначении наказания осужденному суд правильно признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива.
Вместе с тем суд, не признав рецидив преступлений отягчающим ответственность осужденного обстоятельством, назначая наказание, указал, что смягчающим вину обстоятельством признает наличие у Илюхина «явки с повинной» по хищениям и наказание назначил по правилам ст. 62 УК РФ.
Из приговора следует, что по эпизоду покушения на угон автомобиля, суд в качестве доказательства вины осужденного также ссылается на «явку с повинной».
При таких обстоятельствах суд при назначении наказания по покушению на угон автомобиля должен был сначала руководствоваться правилами ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер наказания при наличии «явки с повинной» и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не может превышать 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией.
Поскольку санкция ст.69 ч.5 УК РФ.
Суд ошибочно при применении правил ст.69 ч.5 УК РФ указал на назначение наказания путем частичного присоединения наказания вместо частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, так как суд обоснованно сослался на ст.68 УК РФ, не противоречит требованиям закона.
Назначенное осужденному наказание по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ соответствует требованием закона и правилам ст.62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.
Приговор Борзинского городского суда Читинской области от 27 мая 2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 25 августа 2008 г. г. в отношении Илюхина А.Р. изменить,
смягчить наказание по ч.3 ст.30, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 5.12.2007 г. к отбытию назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, в размере оплаты труда адвоката Киселевой Т.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с осужденного Илюхина А.Р. в доход государства.
Председательствующий Н.Г. Доровский