..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского Краевого Суда
44у-5-2011г. от 3 февраля 2011 г.
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.,
членов президиума – Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семёнова С.В. на постановление Карымского районного суда Читинской области от 1 ноября 2004 года, которым удовлетворено ходатайство
Семенова С.В., родившегося <Дата> на ст. <адрес>, судимого:
8.02.1990 г. Железнодорожным р/с по ст.ст. 218 ч.2, 206 ч.3, 108 ч.1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобождённого по отбытии срока 30.09.1997 г.
1.02.2001 г. Железнодорожным р/с по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужденного: 5.09.2002 г. Ингодинским р/с г. Читы по ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;
на основании ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания исчислять с 9.06.2002 г.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре постановления суда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, основания изменения приговора суда по правилам ст.10 УК РФ, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Киселевой Т.П. об изменении постановления и смягчения осужденному наказания, осужденного Семенова, поддержавшего доводы жалобы, а также просившего учесть имеющиеся у него заболевания и снизить наказание, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего постановление изменить, назначенное наказание смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум
установил:
Семёнов отбывает наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2002 г., которым он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <Потерпевший 1> Действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено 18 апреля 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.2002 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением суда в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного Семенова приговор суда приведён в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 8.12.2003 г. на основании правил ст.10 УК РФ.
Поскольку деяние, за которое был осужден Семёнов по приговору суда от 1.02.2001 г. перестало быть преступным, в связи с изменениями, внесенными в ст.70 УК РФ и признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива, а не особо опасного.
Поэтому суд исключил из приговора от 5.09.2002 г. применение правил ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, изменил вид исправительного учреждения.
В надзорной жалобе осужденный Семёнов С.В. ставит вопрос об изменении постановления суда и смягчении назначенного по ст.111 ч.4 УК РФ наказания по приговору суда от 5 сентября 2002 г.
Указывает, что при назначении наказания по ст.68 УК РФ также изменилась, стала более мягкой, поэтому полагает, что суд несправедливо оставил назначенное наказание без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум находит постановление суда подлежащим изменению на основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несправедливостью судебного решения.
Суд правильно и обоснованно привел приговор суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 8.12.2003 г.
В то же время, суд не учел, что при назначении наказания при вынесении приговора судом учитывались конкретные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и наличие особо-опасного рецидива. Поскольку приговор суда изменён и в действиях осужденного отсутствует особо-опасный рецидив, назначенное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 8.12.2003 г. в ст.68 УК РФ в редакции 1996 г., поэтому и данное обстоятельство, является основанием для смягчения наказания.
Следовательно, наказание, назначенное Семёнову по ч.4 ст.111 УК РФ, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Семёнова С.В. удовлетворить.
Постановление Карымского районного суда Читинской области от 1 ноября 2004 г. в отношении Семенова С.В. изменить:
Смягчить назначенное Семёнову С.В. наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2002 г. по ст.111 ч.4 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, в размере оплаты труда адвоката Киселевой Т.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с осужденного Семенова С.В. в доход государства.
Председательствующий Н.Г. Доровский