<данные изъяты> 44-у-3-2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Постановление
президиума Забайкальского краевого суда
г. Чита 27 января 2011 года
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.,
и членов президиума Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А. и Шишкиной Н.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Боровского В. Н. на приговор Красночикойского районного суда от 12 августа 2009 года, которым
Боровский В.Н., <Дата>, уроженца <адрес>, судимый:
16 марта 1999 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК ОФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20 ноября 2000 года Красночикойским районным судом, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2005 года по отбытию срока наказания;
3 ноября 2006 года Красночикойским районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, -
осужден при признании рецидива преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2009 года приговор оставлен без изменений.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Глазуновой Л.И. от 18 ноября 2010 года принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы осужденного Боровского В.Н. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ и освобождении от наказания либо об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Боровского В.Н., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы в части отмены приговора и кассационного определения и не поддержавшего доводы о переквалификации своих действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ, адвоката Киселевой Т.П. в поддержку доводов надзорной жалобы осужденного Боровского В.Н. об отмене приговора и кассационного определения, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного Боровского В.Н. оставить без удовлетворения, а судебные решения по делу - без изменения, президиум
установил:
Боровский осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, в один из дней октября 2007 года, точная время и дата совершения преступления не установлены, в <адрес>, к своей знакомой <Потерпевший1> и распивал с ней спиртные напитки. Когда <Потерпевший1>, опьянев, уснула, Боровский тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2775 рублей, принадлежащий <Потерпевший2>. – дочери <Потерпевший1>.
В надзорной жалобе осужденный Боровский утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что потерпевшей должна быть признана <Потерпевший1>., а не <Потерпевший2> Не был предоставлен товарный чек, подтверждающий стоимость телефона. Полагает, что вещественное доказательство – коробка из-под сотового телефона подложное. Ссылается на то, что судом не были установлены время и дата хищения телефона, не было проверено его алиби. Показания свидетеля <Свидетель1> оглашены в судебном заседании незаконно. Показания свидетеля <Свидетель2> являются недопустимыми, поскольку она страдает олигофренией. Считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» вменен необоснованно. Замена секретаря судебного заседания и государственного обвинителя произведена незаконно. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции судья Бушуев А.В. повторно участвовал в рассмотрении уголовного дела. Просит о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ и освобождении от наказания либо об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации основанием для возбуждения надзорного производства явилось невыполнение судом кассационной инстанции требований Конституционного Суда Российской Федерации об исключении возможности повторного участия судьи при кассационном рассмотрении уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что с доводами осужденного согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и иного судебного решения.
Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по данному делу не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799 –О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П в силу предписаний ст.ст. 61, 63 ч.3, 407 УПК РФ судья не должен участвовать при повторном рассмотрении дела, когда оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в совершении преступления осужденного, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного судом наказания ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении решения. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.
Материалами уголовного дела установлено, что 31 января 2008 года Красночикойским районным судом в отношении Боровского В.Н. был постановлен обвинительный приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 апреля 2008 года был отменен в соответствии со ст. 381 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
21 августа 2008 года Красночикойский районный суд постановил обвинительный приговор в отношении Боровского В.Н. по данному уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 9 октября 2008 года в составе судей: Кузьминой Н.В., Арефьевой Л.Е. и Бушуева А.В. приговор вновь был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Докладчиком по делу являлась судья Арефьева Л.Е.
12 августа 2009 года Красночикойский районный суд по данному уголовному делу постановил обвинительный приговор в отношении Боровского В.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2009 года в составе судей: Ковычевой Н.В., Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бушуева А.В. приговор оставлен без изменения. Докладчиком по делу являлась судья Ковычева Н.В.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в состав судебной коллегии вновь вошел судья Бушуев А.В.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в отношении Боровского при кассационном рассмотрении дела.
Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 9 октября 2008 года, основанием к отмене приговора Красночикойского районного суда от 21 августа 2008 года послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 388 ч. 6 УПК РФ об обязательном исполнении указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Вопреки указанию суда второй инстанции суд первой инстанции не допросил свидетелей <Свидетель3>. и <Свидетель4> по алиби осужденного.
В оценку обстоятельств по делу, наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности осужденного в совершении преступления, достоверности и достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного судом наказания суд второй инстанции при этом не входил.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного не рассматривались. Более того, судебная коллегия в кассационном определении указала со ссылкой на ст. 386 УПК РФ, что при отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799 –О-О, кассационное определение, которым приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, и которое не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, а лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, не может расцениваться как безусловное препятствие для судьи, участвовавшего в его принятии, повторно рассматривать данное уголовное дело.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Дата и время совершения Боровским преступления установлены судом в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Доводы жалобы Боровского об осуждении без достаточных доказательств являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности Боровского в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В подтверждение вины Боровского суд в приговоре сослался на показания самого Боровского на предварительном следствии, показания потерпевших <Потерпевший1> и <Потерпевший2>, свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель5>, <Свидетель6>. и <Свидетель7>. <Свидетель8>, <Свидетель9>, <Свидетель10>, другие доказательства.
Из показаний Боровского на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 26-27) видно, что в начале октября 2007 года он пришел в гости к <Потерпевший1>., в квартире пользовался её сотовым телефоном и видел, как она положила его под подушку на диване. Затем он сходил за пивом. После выпитого спиртного <Потерпевший1> опьянела и уснула, а он похитил телефон <данные изъяты> Признался в краже телефона сотруднику милиции через несколько дней, а позднее вспомнил, что спрятал телефон под забором. По его указанию сотрудники милиции телефон нашли, в содеянном раскаивается.
Показания Боровского получили в приговоре надлежащую оценку. В приговоре приведено обоснование признания достоверными его показаний на предварительном следствии. При этом суд исходил из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе Боровского участвовал адвокат, что исключало оказание на него давления либо самооговор, и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Доводы Боровского о непричастности к преступлению и даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого ввиду психологического давления со стороны следственных органов, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд сослался на показания свидетеля <Свидетель1> – следователя по данному уголовному делу, не доверять которым в суда оснований не имелось. Показания свидетеля <Свидетель1> были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки по ходатайству одной из сторон, и данное обстоятельство не привело к нарушению принципа состязательности сторон.
Последовательными показаниями потерпевшей <Потерпевший1> установлено, что в начале октября 2007 года около 20 часов к ней зашел Боровский, попросил дать телефон позвонить, после чего в его присутствии она положила телефон под подушку. Затем она распивала с Боровским спиртное и уснула. Когда Боровский ушел из дома, не знает. Проснулась около 2 часов ночи и не обнаружила под подушкой телефон. Позднее о краже телефона рассказала Боровскому, который пообещал найти его, но не нашел, и она заявила в милицию. Через несколько дней к ней пришел сотрудник милиции вместе с Боровским, который в присутствии соседки <Свидетель5> сказал, что телефон украл он, и обещал его вернуть. В последующем сотрудники милиции телефон возвратили.
Показания потерпевшей <Потерпевший1> получили в приговоре надлежащую оценку. Признав их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшей <Потерпевший2>, свидетелей <Свидетель5>, <Свидетель6>., <Свидетель8> Психическое состояние <Свидетель2> у суда также не вызвало сомнений, свои выводы суд сделал со ссылкой на показания врача-психиатра <Свидетель11> о способности <Свидетель2> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Потерпевшая <Потерпевший2> подтвердила показания потерпевшей <Потерпевший1>.
Из показаний потерпевших усматривается, что сотрудниками милиции им был возвращен именно тот телефон, который был похищен во время прихода Боровского в гости к <Потерпевший1>.
Факт признания Боровского в хищении сотового телефона в доме у <Потерпевший1> подтвержден показаниями свидетелей <Свидетель5>, <Свидетель6>. и <Свидетель8>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, тем более, что их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля <Свидетель8> усматривается, что после того, как в квартире <Потерпевший1> Боровский признался в хищении телефона, Боровский вспомнил, что спрятал похищенный телефон под забор возле барака. По указанию <Свидетель8> – начальника уголовного розыска РОВД сотрудник уголовного розыска <Свидетель9> осмотрел указанное Боровским место и изъял телефон. Данные показания свидетеля подтверждены показаниями свидетеля <Свидетель9>, производившего осмотр, и свидетелей <Свидетель7> и <Свидетель10>, участвовавших при осмотре в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения телефона под забором возле жилого помещения, где проживал Боровский.
Суд принял все необходимые меры для проверки алиби Боровского. Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы Боровского о непричастности к краже телефона и наличии алиби не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боровского в совершенном преступлении и дал преступным действиям осужденного правильную юридическую оценку по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Наличие квалифицирующего признака кражи – значительного ущерба подтверждено материалами дела. Стоимость похищенного телефона в 2775 рублей определена на основании показаний потерпевших, не доверять показаниям потерпевших в этой части также оснований не имеется.
Приобщенной к делу судом справкой экономического отдела администрации муниципального района <данные изъяты> установлено, что по состоянию на октябрь 2007 года стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> приобретенного 31 января 2006 года составляет 2500 рублей.
Исходя из материального положения потерпевшей <Потерпевший1>, получающей пенсию по инвалидности в размере 3000 рублей, причиненный ущерб обоснованно расценен судом, как значительный.
С доводами Боровского о том, что об отсутствии значительности ущерба свидетельствует последующая продажа потерпевшей телефона за меньшую сумму, чем телефон был приобретен, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <Потерпевший1> о том, что продажа телефона за 1600 рублей была вынужденной, так как на эти деньги она приобрела дрова для отопления дома.
Оснований для переквалификации действий Боровского на ст. 158 ч. 1 УК РФ не имеется.
По делу не установлено необъективности, неполноты либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора, как об этом указывает в жалобе осужденный.
На предварительном следствии и в первом судебном заседании потерпевшей по делу была признана <Потерпевший2> – владелец похищенного телефона, <Потерпевший1> являлась свидетелем по делу. Судом установлено, что Колесникова, приобретая телефон в кредит, находилась в декретном отпуске и единственным доходом у неё было пособие. <Потерпевший1> признана потерпевшей по данному делу постановлением судьи от 21 апреля 2009 года. Такое решение суд принял, исходя из того, что <Потерпевший2> лишь приобретала телефон, оформив кредит на своё имя, а фактически кредит оплачивала <Потерпевший1> из своей пенсии, владела и распоряжалась телефоном. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в результате хищения телефона <Потерпевший1> причинен имущественный вред, и она является потерпевшей по делу.
Признание судом потерпевшей по делу <Потерпевший1>., в то время, как при описании преступного деяния в приговоре указано на причинение ущерба <Потерпевший2>., не отразилось на правильности установления судом фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что замена в судебном заседании секретаря судебного заседания и государственного обвинителя произведена незаконно, поскольку требования уголовно-процессуального закона судом при этом соблюдены.
Как видно из протоколов судебного заседания, после поступления дела на новое судебное рассмотрение секретарем судебного заседания являлась Федорова О.В., однако судебное заседание 21-22 апреля 2009 года проведено при секретаре Москвитиной С.Н. Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Боровскому и другим участникам судебного разбирательства разъяснялось их право заявить отвод, однако отвода секретарю судебного заседания Боровский не заявил. С 28 мая 2009 года и до постановления приговора судебное заседание проведено вновь при секретаре Федоровой О.В. Боровскому также разъяснялось право на отвод секретарю судебного заседания, однако отвода Боровский не заявил.
Судебное разбирательство началось с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Афанасьева А.С. В соответствии со ст. 246 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании 20 июля 2009 года произведена замена государственного обвинителя на помощника прокурора района Рыжкова К.В., а 30 июля 2009 года – на помощника прокурора района Новикову А.О. Как видно из протокола судебного заседания, Боровскому разъяснялось право заявить отвод прокурору, однако отвода прокурору Боровский не заявлял.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба осужденного Боровского В.Н. удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене приговора и кассационного определения либо их изменению не имеется.
Назначенное осужденному Боровскому наказание соразмерно степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Боровского В.Н. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Красночикойского районного суда от 12 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2009 года в отношении <Боровского В.Н. оставить без изменения.
3. Судебные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты> взыскать с Боровского В.Н. в доход государства.
Председательствующий Н.Г.Доровский