44-у-1-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
г. Чита 27 января 2011 г.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.,
членов президиума – Кузьминой Н.В., Намцраева Б.Н., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Войта Л.Н. о пересмотре приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2010 г., которым
Войта Л.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Войта Л.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <Потерпевшая 1> <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2010 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Войта Л.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных решений по делу.
Заслушав доклад судьи Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Войта Л.Н., адвоката Мироманова А.Г., поддержавшего надзорную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об оставлении приговора без изменения, президиум
установил:
Войта Л.Н. признан виновным в том, что он, являясь управляющим директором ООО «<данные изъяты>», распорядителем финансовых средств предприятия, совершил невыплату работнику ООО «<данные изъяты>» <Потерпевшая 1> свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в период с апреля по декабрь 2007 г. из иной личной заинтересованности, желая возместить предполагаемый ущерб от действий <Потерпевшая 1> незаконным способом, во внесудебном порядке, с целью принуждения <Потерпевшая 1> к возврату установленной им недостачи в сумме <данные изъяты> руб.
Преступление совершено в 2007 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При судебном разбирательстве Войта Л.Н. вину не признал.
В надзорной жалобе осужденный Войта выражает несогласие с приговором. Отрицает наличие у него личной заинтересованности при невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат <Потерпевшая 1> Указывает, что желал уладить сложившуюся с <Потерпевшая 1> ситуацию, чтобы не ставить ее в затруднительное материальное положение, поскольку ее задолженность перед предприятием была больше, чем невыплаченная ей заработная плата с другими выплатами. Указывает, что <Потерпевшая 1> сама затягивала явку на предприятие для решения вопроса об ее задолженности. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденный в судебном заседании не отрицал, что дал устное распоряжение бухгалтеру <Свидетель 1> не выплачивать <Потерпевшая 1> заработную плату, пока она не явится на работу для разбирательства по поводу финансовой недостачи.
Ревизионной проверкой у <Потерпевшая 1>, являющейся материально ответственным лицом, установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.
<Потерпевшая 1>, находясь в отпуске, отказалась явиться на предприятие, но отправила заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. После окончания отпуска <Потерпевшая 1> на работу не вышла, своё заявление о добровольной выплате недостачи не подтвердила, впоследствии была уволена за прогулы. Невыплаченная заработная плата была ей выдана в начале декабря 2007 г. после обращения в прокуратуру.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, обязательным признаком которого является наличие корыстной или иной личной заинтересованности виновного лица в невыплате заработной платы.
В постановлении о привлечении Войта к уголовной ответственности и в обвинительном заключении органы следствия не указали, в чем заключалась иная личная заинтересованность Войта в невыплате заработной платы.
Это обстоятельство должно быть указано в обвинительных документах и подлежало доказыванию.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ оно должно быть установлено судом и отражено в приговоре.
Президиум считает, что нарушение требований ст.ст.73,171,220,307 УПК РФ, отсутствие в предъявленном обвинении и в приговоре конкретного указания на личную заинтересованность Войта в невыплате заработной платы потерпевшей повлекли нарушение права осужденного на защиту, препятствовали постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч.1 ст.381, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Войта Л.Н. удовлетворить частично.
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2010 г. в отношении Войта Л.Н. отменить. Уголовное дело возвратить Балейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий Н.Г. Доровский