ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-32/2011 от 24 февраля 2011 г.
г.Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Боровского М.А. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2010 года, которым
Боровский М.А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
-07 февраля 2003 года по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 31 августа 2004 года на 1 месяц 26 дней,
-29 августа 2007 года по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
-22 октября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 апреля 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 29 дней,
-осужден при признании в действиях особо опасного рецидива преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление совершенное 11 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление совершенное 13 мая 2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление совершенное 16 мая 2010 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление совершенное 18 мая 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (за преступление совершенное 26 мая 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление совершенное 20 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за преступление совершенное 26 мая 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 октября 2007 года и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Боровский М.А. в пользу ПК <данные изъяты> 3395 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2010 года приговор в отношении Боровского изменен: исключено указание о совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, постановлено считать указанные преступления совершенными при рецидиве преступлений. Снижено назначенное Боровскому М.А. наказание в виде лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда от 29 августа 2007 года и по приговору Читинского районного суда от 22 октября 2007 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Боровский М.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Киселевой Т.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего судебные решения изменить, исключить из приговора указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признать наличие опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы Боровскому М.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, президиум
установил:
Боровский М.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище совершенные 11 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, 16 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, 26 мая 2010 года, а также совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
11 мая 2010 года около 02 часа Боровский М.А., открыв навесной замок имеющимся у него запасным ключом, проник в помещение склада молочно-товарной фермы № 2 ПК <данные изъяты> откуда похитил два мешка дробленки, весом 40 килограмм каждый, общей стоимостью 600 рублей.
13 мая 2010 года Боровский незаконно проникнув в помещение склада ПК <данные изъяты> похитил 2 мешка дробленки, стоимостью 600 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
16 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Боровский, открыв запасным ключом помещение склада молочно-товарной фермы ПК <данные изъяты> тайно похитил три мешка дробленки, причинив ущерб на сумму 900 рублей.
18 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Боровский вновь проник в помещение склада молочно-товарной фермы ПК <данные изъяты>откуда похитил два мешка дробленки, причинив ущерб на сумму 600 рублей.
26 мая 2010 года около 03 часов 00 минут Боровский, открыв запасным ключом склад молочно-товарной фермы ПК <данные изъяты> тайно похитил со склада два мешка дробленки на сумму 600 рублей, после чего проник в помещение молочника, откуда похитил пять литров молока, стоимостью 95 рублей, причинив ущерб ПК <данные изъяты> на сумму 695 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 20 мая 2010 года около 01 часа 00 минут Боровский М.А. тайно проник в дом <Потерпевший 1>, взломав запорное устройство входной двери. Из дома похитил имущество, принадлежащее <Потерпевший 1> на общую сумму 18500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
26 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Боровский М.А. тайно проник в дом <Потерпевший 2>, взломав дверные запоры, откуда похитил имущество, принадлежащее <Потерпевший 2> на сумму 500 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Боровский М.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества со склада молочно-товарной фермы пятью составами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, утверждает, что на складе был один раз, считает, что его действия должны быть квалифицированы одной статьей 158 ч.2 п. «б» УК РФ и с учетом изменений, просит снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Считает неправильной отмену условного осуждения по приговору от 29 августа 2007 года, и назначение наказания по ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд неправильно в его действиях установил особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как в его действиях наличествует опасный рецидив и ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Эти нарушения закона судом кассационной инстанции оставлены без внимания. Указывает на то, что с материалами дела с адвокатом он не ознакомлен, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке доверившись адвокату и полагая, что к нему суд проявит снисхождение и назначит более мягкое наказание. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, престарелой матери, которая нуждается в его помощи. Просит пересмотреть судебные решения, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, с учетом изменения квалификации содеянного им, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.3, ст.382 УПК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Судебное заседание проведено и приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела влекущих отмену судебных решений не допущено.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Боровский М.А. в присутствии адвоката Свирской Т.В. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п.2 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Боровский М.А. в суде заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием адвоката Свирской Т.В.
В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ при особом порядке рассмотрения дела, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.
Квалификацию действий осужденного стороны не оспаривали. Юридическая оценка содеянного им соответствует требованиям уголовного закона и обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.
Оспаривая в надзорной жалобе правильность квалификации своих действий, Боровский М.А. по существу указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждает, что на складе молочно-товарной фермы ПК <данные изъяты> был лишь один раз, а не пять, как это установил суд.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд неправильно отменил условное осуждение по приговору Читинского районного суда от 29 августа 2007 года, поскольку преступления Боровским были совершены в период условного осуждения, обоснованно назначено ему наказание с применением положений ст.70 УК РФ.
Судебной коллегией внесены изменения в приговор в связи с неправильным применением правил ст.18 УК РФ при установлении рецидива преступлений в отношении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, снижено назначенное наказание за данные преступления, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом неправильно указано в установочной части приговора о наличии судимости у Боровского М.А. по приговору Газ-Заводского районного суда от 14 мая 2001 года по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ. Данный приговор был отменен постановлением президиума Читинского областного суда от 05 декабря 2002 года в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Вновь Боровский М.А. осужден по приговору Газ-Заводского районного суда от 07 февраля 2003 года по ст.228 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым, преступление, предусмотренное ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ перешло из категории тяжких, в категорию средней тяжести.
С учетом внесенных изменений в уголовный закон, судимость за данное преступление на момент совершения преступления была погашена и в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
С учетом того, что Боровский М.А. осужден по приговору Читинского районного суда от 22 октября 2007 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в его действиях в отношении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.
Суд, ошибочно установив в действиях Боровского М.А. особо опасный рецидив преступлений, неправильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
При изложенных обстоятельствах, указание суда о признании в действиях Боровского М.А. особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденный Боровский М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для снижения срока наказания президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Боровского М.А. удовлетворить частично.
2.Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2010 года в отношении Боровского М.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на признание в действиях осужденного Боровского М.А. особо опасного рецидива преступлений, признать наличие опасного рецидива преступлений в отношении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Отбывание лишения свободы Боровскому М.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский