Постановление
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-21/2011 от 10 февраля 2011 г.
г.Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соболева А.Е. о пересмотре приговора Могочинского районного суда Читинской области от 22 мая 2008 года, которым
Соболев А.Е., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:
- осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденного Соболева А.Е. поставлен вопрос о снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Соболева А.Е., адвоката Киселевой Т.П. поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание Соболеву А.Е. до 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, президиум
установил:
Соболев А.Е. признан виновным в совершении кражи чужого имущества.
Согласно приговору, 08 января 2008 года в <адрес> Соболев А.Е. находясь на территории технической базы МУП <данные изъяты> похитил 9 металлических пластин с ограждения МУП <данные изъяты> стоимостью одной пластины 182 рубля 92 копейки, причинив ущерб на сумму 1646 рублей 28 копеек.
В надзорной жалобе осужденный Соболев А.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос о снижении срока наказания, при этом просит учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, брата инвалида 1 группы, признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Соболева А.Е. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными и осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.3, 409 УПК РФ приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания Соболеву А.Е. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не усмотрел, однако назначил максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ.
Назначение максимального срока суд в приговоре не мотивировал.
При таких обстоятельствах, срок назначенного Соболеву А.Е. наказания подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Соболева А.Е. удовлетворить.
2. Приговор Могочинского районного суда Читинской области от 22 мая 2008 года в отношении Соболева А.Е. изменить.
Снизить срок назначенного ему наказания по ст.158 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Киселевой Т.П. в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного в доход государства.
Председательствующий Н.В. Кузьмина