ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44 -У- 67-2011 г. от 7 апреля 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Карелина П.Н. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 31 августа 2009 г., которым
Карелин П.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
23 декабря 2004 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2007 г. по отбытию срока;
29 мая 2008 г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 29 июня 2009 г. наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы,
осужден при рецидиве преступлений по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 мая 2008 г., окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум
установил:
Карелин П.Н. признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору <Дата> около 12 часов 25 минут в <адрес> Карелин и двое неустановленных следствием мужчин, предварительно договорившись, с целью разбойного нападения пришли к торговому павильону на <адрес>. Один из неустановленных мужчин остался на улице с целью наблюдения за появлением посторонних лиц. Карелин и второй неустановленный мужчина, скрыв лица под масками в виде шапок с прорезями для глаз, вошли в павильон и с целью хищения приказали продавцу <Потерпевший 1> лечь на пол. <Потерпевший 1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с физическим превосходством нападавших, легла на пол. Неустановленный мужчина находился рядом с ней для подавления возможного сопротивления, а Карелин похитил из ящика кассового аппарата деньги в сумме 75.000 рублей, из выдвижного ящика стола - деньги в сумме 100.000 рублей, причинив ИП <1> значительный материальный ущерб в сумме 175.000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Карелин просит о смягчении наказания. Указывает, что по приговору от 23 декабря 2004 г. судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте; по приговору от 29 мая 2008 г. – за преступление средней тяжести. Просит признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить п.п.«г,д,и» ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Осужденный Карелин признал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия. Его вина подтверждена показаниями потерпевшей <1>, свидетелей <1>, <2>, реестром кассовых документов ИП <1>, другими приведенными в приговоре доказательствами. Президиум считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.
Вместе с тем суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Согласно описанию преступного деяния в приговоре, Карелин по сговору с неустановленными лицами открыто похитил чужое имущество. Учитывая физическое превосходство нападавших, потерпевшая <1> подчинилась их требованию лечь на пол. Вместе с тем они не применили к ней насилия, не высказали угроз. Суд исключил из обвинения применение при нападении предмета, используемого в качестве оружия. Суд обоснованно признал, что потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье; однако вывод о том, что нападавшие сопровождали свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в приговоре не мотивирован.
Принимая во внимание изложенное, президиум переквалифицирует действия осужденного с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о наказании президиум учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом. Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
В действиях осужденного президиум в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ судебные постановления подлежат изменению.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Карелина П.Н. частично удовлетворить.
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 31 августа 2009 г. в отношении Карелина П.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Карелина П.Н. с ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 29 мая 2008 г., окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский