ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44 -У- 84 -2011 г. от 21 апреля 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Баженова К.В. о пересмотре приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 г., которым
Баженов К.В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
-22 августа 2003 г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ (с изменениями) к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-30 октября 2003 г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-26 мая 2004 г. по ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 июня 2009 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней,
осужден с установлением в действиях рецидива преступлений по п.«в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2004 г., по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Баженов просит изменить приговор, смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав адвоката Киселеву Т.П., поддержавшую надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. о переквалификации действий осужденного в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и об оставлении приговора в остальной части без изменения, президиум
установил:
Баженов К.В. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору <Дата> в период с 20 до 23 часов в <адрес> края в квартире <Свидетель 1> он тайно похитил сотовый телефон «***» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему <Потерпевший> значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Баженов просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить наказание. Считает, что стоимость телефона достоверно не установлена, показания потерпевшего в этой части не подтверждены другими доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В судебном заседании Баженов отрицал наличие умысла на хищение телефона, пояснил, что намеревался вернуть его потерпевшему. Доводы осужденного опровергнуты показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, <Свидетель 3>, согласно которым Баженов спрятал телефон в своей одежде, унес его из дома <Свидетель 1> и отказался вернуть. Вина Баженова подтверждается актом изъятия у него телефона. Президиум не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о размере причиненного ущерба; ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, проверке показаний потерпевшего о стоимости телефона стороны не заявили. Действия осужденного обоснованно квалифицированы как кража чужого имущества.
Вместе с тем президиум считает, что Баженов без достаточных оснований осужден по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Признавая значительным ущерб, причиненный потерпевшему <Потерпевший>, суд в приговоре сослался на материальное положение его семьи. Однако из материалов дела следует, что телефон потерпевшему подарила сестра, собственных средств на его приобретение он не затратил; не установлена значимость для него похищенного телефона. Из материалов дела видно, что Баженов добровольно выдал похищенный телефон, он возвращен потерпевшему в исправном состоянии; в судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий не имеет.
Учитывая изложенное, президиум исключает из приговора осуждение Баженова по указанному квалифицирующему признаку и переквалифицирует его действия с п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания президиум учитывает совершение Баженовым преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба.
Принимая во внимание положения ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Баженова К.В. удовлетворить частично.
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 г. в отношении Баженова К.В. изменить.
Исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Переквалифицировать действия Баженова К.В. с п.«в» ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сретенского районного суда Читинской области от 26 мая 2004 г., окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Кузьмина