ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44 - У- 72 - 11 от 21 апреля 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Пальшина С.Н. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Читинской области от 1 апреля 2009 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 15 июня 2009 г.
По приговору Краснокаменского городского суда от 1 апреля 2009 г.
Пальшин С.Н., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
23 ноября 2005 г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
12 апреля 2006 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 декабря 2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца,
осужден с применением ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Рогов В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2009 г. приговор изменен, показания Рогова в качестве обвиняемого исключены из числа доказательств вины Пальшина в причинении тяжкого вреда здоровью. Уточнены инициалы потерпевшего <Потерпевший 1> В остальной части приговор в отношении Пальшина оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Пальшина С.Н., адвоката Киселеву Т.П., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене кассационного определения, президиум
установил:
Пальшин С.Н. осужден за две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговору <Дата> около 1 часа ночи Пальшин С.Н. и Рогов В.В. вступили в сговор на хищение чужого имущества. Около 2-х часов ночи они пришли на ферму СХК «***» в 150 м от <адрес> и тайно похитили из загона двух ягнят общей стоимостью 1344 рубля. Около 5 часов утра они вновь вступили в сговор на хищение, пришли на ферму СХК «***» и тайно похитили из загона трех ягнят общей стоимостью 2016 рублей.
<Дата> в вечернее время в <адрес> Пальшин С.Н. при распитии спиртного на почве ссоры и неприязненных отношений умышленно нанес <Потерпевший 1> удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение, опасное для жизни, относящееся к тяжкому вреду здоровью.
В надзорной жалобе осужденный Пальшин С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что с учетом его явки с повинной суд при назначении наказания должен был применить ст.68 УК РФ. Указывает, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отношении него с участием прокурора, но в отсутствие защитника, нарушив принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В соответствии с ст.52 УПК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не допускают ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие письменного отказа осужденного от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Осужденный Пальшин не заявил ходатайства об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ему в письменном виде разъяснено право воспользоваться при рассмотрении дела в кассационном порядке помощью адвоката по соглашению или по назначению, либо отказаться от услуг защитника; он не высказал мнения по этому поводу. Суд кассационной инстанции не обсудил вопрос об обеспечении Пальшина защитником; рассмотрел дело в отношении него с участием прокурора, но без участия защитника, тем самым нарушил право осужденного на защиту.
Президиум считает указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит выяснить позицию осужденного по поводу участия защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, проверить его доводы о несогласии с приговором.
Учитывая характер предъявленного Пальшину обвинения, наличие у него непогашенной судимости, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Пальшина С.Н. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 15 июня 2009 г. в отношении Пальшина С.Н. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Избрать Пальшину С.Н. меру пресечения – заключение под стражу на срок три месяца, до 21 июля 2011 г.
Процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката Киселевой Т.П. – 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного Пальшина С.Н. в доход государства.
Председательствующий Н.В. Кузьмина