ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
44-У- 60 – 11 от 7 апреля 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. о пересмотре постановления судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 г., которым ходатайство
Бородина Д.С., родившегося <Дата> в <адрес>, судимого Черновским городским судом Читинской области:
-15 сентября 1992 г. по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 1995 г. по отбытию срока;
-25 декабря 1996 г. по ст.15, ч.2 ст.144, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 1999 г. по отбытию срока;
-13 марта 2000 г. при рецидиве преступлений по п.п.«а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), освобожден 23 ноября 2006 г. по отбытию срока;
-28 марта 2008 г. при опасном рецидиве преступлений (с изменениями) по п.п.«а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.
Суд переквалифицировал действия осужденного по приговору от 15 сентября 1992 г. с ч.3 ст.144 УК РСФСР на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 г.); в части наказания эти приговоры оставил без изменения. Приговор от 13 марта 2008 г. (с изменениями от 11 февраля 2004 г.) и приговор от 28 марта 2008 г. оставил без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорного представления, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего надзорное представление, президиум
установил:
Бородин осужден: по приговору от 15 сентября 1992 г. за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в сумме 57.492 руб.; по приговору от 25 декабря 1996 г. – за кражу чужого имущества, совершенную <Дата> на сумму 105.000 рублей, повторно, и покушение на кражу чужого имущества в сумме 44.000 рублей, совершенное <Дата> повторно, с проникновением в хранилище; по приговору от 13 марта 2000 г. – за разбойное нападение, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по приговору от 28 марта 2008 г. – за неправомерное завладение без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Постановлением судьи Оловянннинского районного суда Читинской области от 11 февраля 2004 г. из приговора от 13 марта 2000 г. исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», назначение дополнительного наказания – конфискации имущества, действия переквалифицированы с п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.)
В надзорном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. просит изменить судебные постановления. Признать действия, за которые Бородин осужден по приговору от 25 декабря 1996 г., декриминализированными в силу ст.7.27 КоАП РФ в редакции от 30 октября 2001 г., поскольку стоимость имущества, на кражу которого был направлен умысел осужденного, не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), оснований к снижению наказания, которое отбыто, не имеется.
В постановлении судьи от 2 декабря 2010 г. правильно указано на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства оснований к пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ приговора от 28 марта 2008 г. Этот приговор может быть обжалован в порядке надзора.
В соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ судебные постановления подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить.
2.Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 г., постановление судьи Оловяннинского районного суда Читинской области от 11 февраля 2004 г. в отношении Бородина Д.С. изменить.
Исключить его осуждение по приговорам от 15 сентября 1992 г. и 25 декабря 1996 г. Исключить из приговора от 13 марта 2000 г. указание о наличии в действиях рецидива преступлений, считать его осужденным по этому приговору по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) к 7 годам лишения свободы.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский