ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-53/2011 от 17 марта 2011 г.
г.Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Жгенти Л.А.
рассмотрел материал по надзорному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на постановление судьи Нерчинского районного суда от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года, которым ходатайство
<Лядова М.Н.>, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого,
- 22 марта 1991 года по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145 УК РСФСР, ст.40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
- 11 июля 1991 года по ч.1 ст.108 УК РСФСР, ст.40 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 октября 1993 года условно-досрочно на 2 месяца,
- 02 декабря 1994 года по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 июля 1997 года по отбытию срока,
- осужденного 05 сентября 2002 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Карымского районного суда от 17 декабря 2004 года и постановлением президиума Читинского областного суда от 14 декабря 2006 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. 1996 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Из приговора Центрального районного суда г.Читы от 02 декабря 1994 года исключен квалифицирующий признак «повторно», без изменения квалификации, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор от 05 сентября 2002 года оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении первого заместителя прокурора края поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего судебные решения изменить, президиум
установил:
Осужденный Лядов М.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 02 декабря 1994 года и 5 сентября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Суд рассмотрев ходатайство осужденного удовлетворил его частично и вынес вышеуказанное решение.
В надзорном представлении первого заместителя прокурора края Шипицына М.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений. В обоснование доводов, прокурор указывает на то, что при приведении приговора от 02 декабря 1994 года суд обоснованно исключив квалифицирующий признак «повторно», в то же время не исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в результате совершенной кражи Лядовым потерпевшему был причинен ущерб на сумму 555000 рублей, который с учетом деноминации составляет 555 рублей и не превышает 2500 рублей. Оставляя квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.144 УК РСФСР без изменения, суд ухудшил положение осужденного, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет. С учетом изложенного, действия Лядова подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996 года) как кража совершенная с незаконным проникновением в жилище, без снижения срока наказания поскольку оно отбыто осужденным.
Проверив материалы о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
По приговору Центрального районного суда г.Читы от 02 декабря 1994 года, Лядов М.Н. осужден по ст.144 ч.2 УК РСФСР за тайное хищение чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак «повторно». Согласно приговору, в результате совершенной Лядовым кражи потерпевшему причинен ущерб на сумму 555000 рублей, который с учетом деноминации составляет 555 рублей и не является значительным, в связи с изложенным, из квалификации действий осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Оставляя квалификацию действий осужденного по ст.144 ч.2 УК РСФСР без изменения, суд не учел, что санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 7 лет, в то время как ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред.13.06.1996 года) предусматривает наказание за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище от 2 до 6 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, действия осужденного следовало переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред.13.06.1996 года). Поскольку наказание Лядовым по настоящему приговору отбыто полностью 27 июля 1997 года и не учитывалось при назначении наказания по приговору от 05 сентября 2002 года, то оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление заместителя первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2011 года в отношении <Лядова М.Н.> изменить:
По приговору Центрального районного суда г.Читы от 02 декабря 1994 года переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.144 УК РСФСР на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.13.06.1996 года), исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».
В остальной части постановление и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Доровский