ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-88 от 28 апреля 2011 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующей – Кузьминой Н.В.,
членов Президиума – Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.,
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Куликова С.В. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года, которым
Куликов С.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
18.10.2006 г. Центральным районным судом г. Читы по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужден по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18.10.2006 г. к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
Срок наказания исчислен с 30 марта 2010 года.
Этим же приговором суда осуждены Суглоб А.В., Лапушинский А.А., Яхин Р.Ф., Константинов Д.Ю., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2010 г. приговор суда в отношении Куликова С.В. изменён:
из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключена незаконная перевозка огнестрельного оружия.
смягчено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18.10.2006 г. к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Куликов С.В. просит о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
установил:
Приговором суда с внесёнными в него изменениями Куликов осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, совершенных 23.11.2008 г. – 24.11.2008 г. в <адрес>
Он же осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства гр. <Потерпевший 1>
Преступление совершено 22 ноября 2008 г. в ночное время в 10 километрах от <адрес>.
В суде Куликов вину не признал, от дачи показаний отказался.
В надзорной жалобе осужденный Куликов ставит вопрос о пересмотре приговора суда. Он полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.222 ч.1 УК РФ.
Также считает, что доказательства его вины по ст.316 УК РФ – противоречивы, поскольку в суде Лопушинский указал о непричастности его к совершению данного преступления.
Считает, что его показания и показания Константинова, данные в качестве свидетелей в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что иных доказательств его вины не добыто.
Указывает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нём отсутствуют доводы защиты и надлежащая их оценка, а также не мотивированы причины, по которым одни доказательства приняты во внимание, другие – опровергнуты.
Полагает назначенное наказание несправедливым, так как в приговоре установлено, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, однако, данное обстоятельство не признано смягчающим его ответственность, поэтому просит смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Куликова, Президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Куликова в совершении преступлений основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Все доводы осужденного были проверены судом первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которой дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд указал в приговоре, почему одни доказательства принял во внимание, другим дал критическую оценку и опроверг, как недостоверные.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что хранение и ношение обреза гладкоствольного ружья не влечет уголовной ответственности.
Законом исключена уголовная ответственность за действия с гражданским гладкоствольным оружием, каковым обрез не является. Куликов признан виновным за незаконное приобретение, ношение и хранение обреза гладкоствольного ружья, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицированы действия по ст.316 УК РФ.
Выводы суда с учетом изменений, внесённых в приговор кассационной инстанции, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора суда, следственными органами и судом не допущено.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд в вводной его части указал, что Куликов имеет на иждивении 2-х летнего ребёнка.
Однако, давая оценку обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, данное обстоятельство, смягчающим не признал, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что нельзя признать справедливым.
Кроме того, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26 внесены изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного ( у наказания в виде ареста убран нижний предел), его действия в соответствии с правилами ст.316 УК РФ в редакции нового федерального закона, а наказание подлежит смягчению.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Президиум не находит оснований для оставления предыдущего приговора для самостоятельного исполнения, поскольку применение ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ является обоснованным и справедливым.
Кроме того, в вводной части приговора ошибочно указано, что Куликов судим по ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Куликова С.В. удовлетворить частично.
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Куликова С.В. изменить:
в вводной части приговора указать, что ранее судим по ч.1 ст.161, а не ч.2 ст.161 УК РФ;
признать смягчающим ответственность осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребёнка на иждивении и смягчить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18 октября 2006 года к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Кузьмина