ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-80 от 21 апреля 2011 года
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего – Н.В. Кузьминой
членов президиума – Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей Козицкой О.А. на приговор Ингодинского районного суда от 17 декабря 2009 года, которым
Козицкий С.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:-23 августа 2007 года Карымским районным судом по п. ст. 321 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2007 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно – с 29.12.2009 г.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Козицкого С.А. не рассматривалось.
В надзорной жалобе потерпевшей <Потерпевшая 1> поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения потерпевшей <Потерпевшая 1> и осужденного Козицкого С., мнение адвоката Киселёвой Т.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайцкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум Забайкальского краевого суда
у с т а н о в и л:
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Козицкий С.А. признан виновным в совершении кражи имущества у потерпевшей <Потерпевшая 1>, которой причинен значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Как установил суд, 2 февраля 2009 года около 15 часов Козицкий находясь у себя дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил серьги из шкатулки, принадлежавшие <Потерпевшая 1>, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3500 руб.
В надзорной жалобе потерпевшая <Потерпевшая 1> выражает несогласие с приговором. Считает, что срок условного осуждения по приговору от 23 августа 2007 года у него истек, однако суд необоснованно частично присоединил его к вновь назначенному наказанию. Указывает, что на предварительном следствии и в суде она давала показания, что претензий к Козицкому не имеет, ущерб от преступления для нее незначительный, похищенное ей было возвращено, она просила суд дело прекратить за примирением сторон, заявление ею было подано для того, чтобы напугать Козицкого. Пыталась забрать заявление у следователя. Просит изменить осужденному меру наказания, с учетом того, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, до суда он работал, положительно характеризуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Поэтому приговор суда не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Козицкий заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. В суде он, потерпевшая и адвокат поддержали данное ходатайство.
Уголовно-процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено. Суд разъяснял осужденному, а Козицкий суду заявил и написал в письменном ходатайстве, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон, в том числе, потерпевшей, возражений не поступало.
Судом ходатайство Козицкого удовлетворено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в материалах дела имеется протокол ее допроса (л.д. 17-19), в котором она указывает, что причиненный ей кражей материальный ущерб в размере 3500 рублей является для нее значительным.
Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имелось, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании потерпевшая не заявляла, что ущерб для нее незначительный и не оспаривала его сумму.
Заявление потерпевшей в судебном заседании (л.д. 136) о том, что она простила осужденного, просила не лишать его свободы и назначить минимальное наказание, судом учтено при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
По приговору суда в действиях Козицкого в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
При этом судом ошибочно учитывалась судимость Козицкого по приговору от 23 августа 2007 года, которым он был осужден к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным и если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах указание суда о признании наличия в действиях Козицкого рецидива преступлений и применение при назначении наказания ст. 68 ч. 2 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Суд обоснованно применил положения ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ при назначении наказания, поскольку Козицкий совершил новое преступление во время испытательного срока по приговору суда от 23.08.2007 г.
С учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, Президиум не находит оснований для отмены применения положений ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора принял решение о том, что судимость по приговору мирового судьи от 29 января 2007 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ у Козицкого погашена, однако в нарушение требований закона, сослался на данную судимость в вводной части приговора, поэтому указание на судимость от 29.01.2007 г. подлежит исключению из вводной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда
постановил:
1. Надзорную жалобу потерпевшей <Потерпевшая 1> удовлетворить частично.
2. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2009 года в отношении Козицкого С.А. изменить:
Исключить из приговора указание суда о признании наличия в действиях Козицкого С.А. рецидива преступлений и назначении наказания с применением ст. 68 ч. 2, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 23 августа 2007 года окончательно к отбытию назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от 23.08.2007 г. с 14 марта по 23 августа 2007 года.
Из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость по предыдущему приговору от 29 января 2007 г.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
На основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Козицкого С.А. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 825 рублей 12 коп.
Председательствующий Н.В. Кузьмина