Постановление Президиума Забайкальского краевого суда 2 июня 2011 г. № 44-у-113 г. Чита Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего - Доровского Н.Г., и членов президиума- Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., при секретаре Гайгул И.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Запова А.С. на приговор Сретенского районного суда Читинской области от 14 марта 2002 года, которым Запов А.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 26 апреля 2001 года Сретенским районным судом Читинской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 15 ноября 2001 года Сретенским районным судом Читинской области по ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 15.11.2001 г. к 6 годам лишения свободы. Постановлением судьи Нерчинского районного суда от 16 марта 2004 года ходатайство Запова А.С. о приведении приговора от 14 марта 2002 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» удовлетворено: приговор Сретенского районного суда от 14 марта 2002 года в порядке ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., исключено наличие в его действиях особо опасного рецидива, признано наличие рецидива преступлений, наказание оставлено без изменения. В кассационном порядке приговор и постановление в отношении Запова А.С. не проверялись. В надзорной жалобе осужденный Запов А.С. ставит вопрос об изменении постановления судьи и смягчении наказания. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда и постановление изменить, Президиум установил: Запов А.С. осужден за то, что 17 февраля 2001 года по предварительному сговору группой лиц совершил открытое хищение чужого имущества – рюкзака с вещами потерпевшего <Потерпевший 1>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 1041 рубль. Постановлением суда удовлетворено ходатайство Запова, поданное на основании ст. 10 УК РФ, приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, однако наказание оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный Запов А.С. ставит вопрос об изменении постановления судьи и снижении назначенного по приговору от 14 марта 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ срока наказания в порядке ст. 10 УК РФ в связи с тем, что после приведения приговора в соответствие с ФЗ от 8.12.2003 года установлено отсутствие особо опасного рецидива преступлений, признан рецидив преступления, а срок наказания оставлен прежним. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 409 и 383 УПК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. По приговору суда от 14 марта 2002 года Запов был осужден при признании наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинением потерпевшему значительного ущерба. Наказание осужденному назначено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, по правилам ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, не менее ? максимального срока наказания. При приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в порядке ст. 10 УК РФ в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, из приговора исключено указание на признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, послужившее основанием для назначения такого наказания, признано наличие рецидива преступлений. Однако суд не исключил из приговора п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба. Кроме того, наказание осужденному оставлено прежним, что не соответствует требованиям закона об обратной силе и противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года. С учетом изменения вида рецидива преступлений и изменений, внесенных в ч. 2 п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, улучшающих положение осужденного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, поскольку оно было назначено в период действия более строгого закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Запова А.С. удовлетворить. 2. Приговор Сретенского районного суда Читинской области от 14 марта 2002 года и постановление судьи Нерчинского районного суда от 16 марта 2004 года в отношении Запова А.С. изменить: исключить из приговора осуждение Запова по ч.2 ст.161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 15 ноября 2001 года к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и постановление судьи оставить без изменения. Председательствующий Н.Г. Доровский