ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 23 июня 2011 г. № 44-у-122 г. Чита Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего – Доровского Н.Г., членов Президиума – Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В. при секретаре Савченко Н.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гончарова П.Л. о пересмотре приговора Улетовского районного суда Читинской области от 4 июля 2007 года, которым Гончаров П.Л., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый: 19 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 8 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением судьи от 4 октября 2006 года условное осуждение по приговору от 8 февраля 2006 года отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 25 декабря 2006 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 26 сентября 2006 года. Этим же приговором осуждены Кушнарев А.П., Чураков Е.М., Большаков П.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 15 октября 2007 года приговор в части осуждения Гончарова по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25 декабря 2006 года, окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного Гончарова П.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение его адвоката Киселёвой Т.П., полагавшей приговор суда изменить, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум установил: Гончаров признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение. Как установлено судом, с учетом внесенных в приговор изменений, 25 сентября 2006 года около 17 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гончаров, Кушнарев, Большаков и Чураков на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Чуракова, прибыли в <адрес> с целью совершения разбойного нападения на магазин. Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, Кушнарев вооружившись привезенным с собой обрезом охотничьего ружья, заряженного двумя патронами с Большаковым направились к магазину ЧП <данные изъяты>, а Гончаров и Чураков остались ожидать в автомобиле, чтобы после разбойного падения совместно скрыться с места преступления. Когда, подойдя к магазину ЧП <данные изъяты> Кушнарев и Большаков, реализуя совместный преступный умысел, стали закрывать за собой входную дверь, из магазина вышла продавец <Потерпевший 1>, Кушнарев с целью незаконного проникновения и подавления сопротивления со стороны последней, совершил нападение на нее, применяя угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил заряженный обрез охотничьего ружья к голове <Потерпевший 1> и совместно с Большаковым завели последнею в магазин, где Кушнарев, продолжая преступные действия, высказал угрозу убийством и, угрожая оружием, стал требовать от <Потерпевший 1> деньги, держа в направлении последней обрез охотничьего ружья. Большаков в это время, находясь в магазине, открыто завладел деньгами в сумме 250 рублей, обнаруженными в ящике стола. Баженова, опасаясь осуществления угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных Кушнаревым, передала тому деньги в сумме 4500 рублей, находившиеся в кармане халата. Завладев деньгами в сумме 4750рублей, принадлежащими <Потерпевший 2>, Кушнарев и Большаков покинули магазин, и на автомобиле, в котором их ожидали Чураков и Гончаров, скрылись с места происшествия. В дальнейшем Гончаров в целях сокрытия следов и орудия совершения преступления, спрятал обрез охотничьего ружья 16 калибра и два патрона к нему на берегу р. Ингода. Похищенные деньги Кушнарев передал на хранение Чуракову. В надзорной жалобе осужденный Гончаров указал, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указал, что умысла на разбойное нападение у него не было, в приговоре не мотивирован мотив и цель на совершение преступления. Полагает, что его необоснованно осудили по квалифицирующему признаку разбоя- «с незаконным проникновением в помещение», т.к. магазин был открыт, нападавшие проникли туда свободно, а показания <Потерпевший 1> являются недостоверными. Кушнарев А.П., Чураков Е.М., Большаков П.С. отказались от поданных ими явок с повинной, указав, что явки получены с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением физического и психического воздействия. Считает не доказанными его действия по вовлечению несовершеннолетних в преступление, так же как и подстрекательство к совершению разбоя. Органами предварительного следствия он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 2 ст. 162, а не ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Гончарова в совершении пособничества в разбойном нападении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, в основу приговора положены достоверные доказательства, которые согласуются между собой. Судом тщательно проверялись доводы Гончарова и они опровергнуты с приведением надлежащей мотивировки в приговоре. Суд обоснованно признал первоначальные показания Большакова, Кушнарёва и Чуракова достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, такими как показания свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>. Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Большаков, Кушнарёв и Чураков давали свои показания в присутствии защитников и законных представителей, т.е. в обстановке, исключающей оказание на них какого-либо давления. Объяснить причину изменений в своих показаниях в пользу Гончарова указанные лица не смогли и об оказании на них давления в ходе следствия не заявляли. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей <Потерпевший 1>, её показания оценены судом наряду с другими доказательствами. Действия Гончарова, который предоставил информацию об условиях работы магазина, предоставил орудие преступления, затем принял меры к сокрытию орудия преступления, обоснованно расценены судом, как пособничество в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с применением оружия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается. Вместе с тем, из материалов уголовного дела и установленного судом, следует, что магазин, на который было совершено разбойное нападение, работал и был открыт для свободного доступа граждан, следовательно, вход в него был свободен. Из показаний потерпевшей <Потерпевший 1> следует, что она стала выходить на улицу, чтобы погреться, но при этом магазин не закрывала, когда зашли осужденные и наставили на неё оружие. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение по делу не находит своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения осужденного, а действия осужденного подлежат переквалификации на ст.33 ч.5 УК РФ. На основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7.03.2011 г., улучшающими положение осужденного, действия Гончарова надлежит квалифицировать в новой редакции закона. В этой части приговор суда и кассационное определение подлежат изменению, назначенное Гончарову наказание – смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда постановил: Надзорную жалобу осужденного Гончарова П.Л. удовлетворить частично. Приговор Улетовского районного суда от 4 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 15 октября 2007 года, в отношении Гончарова П.Л. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.5 ст.33, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.12.2006 г. к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения. На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с осужденного Гончарова П.Л. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 895 руб.12 коп. Председательствующий Н.Г. Доровский