ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Забайкальского краевого суда 9 июня 2011 г. № 44-у -116 г. Чита Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего – Доровского Н.Г., членов Президиума - Кузьминой Н.П., Шишкиной Н.П., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., при секретаре Савченко Н.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соколова В.Г. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Читинской области от 2 февраля 2005 года, которым Соколов В.Г., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2004 г. Этим же приговором суда осужден Лунёв В.И. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2005 г. приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденного Соколова В.Г. ставится вопрос о смягчении наказания. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Киселёва Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум установил: Приговором суда Соколов признан виновным в том, что 1 сентября 2004 г. на почве личных неприязненных отношений по предварительному сговору группой лиц, вывезя насильно <Потерпевший 1> в лесной массив, умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанося удары металлическим предметом по различным частям тела. В результате потерпевшему <Потерпевший 1> были причинены: открытый оскольчатый перелом костей правого предплечья, левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга 1 степени, закрытый перелом теменной кости с переходом на затылочную, которые опасны для жизни в момент причинения. Преступление совершено за пределами <адрес>. В суде Соколов вину не признал. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора суда, полагая назначенное наказание излишне строгим и несправедливым. Считает, что судом не учтены данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым можно было отнести молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, судимость потерпевшего. Указывает, что суд незаконно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – тяжкие последствия и назначил наказание большее, чем просил государственный обвинитель. Просит возбудить надзорное производство на предмет смягчения наказания. Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.3, п.4 ч.1 с.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания. Вина осужденного установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, собранных с соблюдение процессуальных норм и не вызывающих сомнений, объективно проверенных в судебном заседании и не оспаривается осужденным, как и квалификация содеянного. При назначении наказания судом учтены степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного к которым относятся удовлетворительные характеристики и его возраст. Поскольку судом не установлено противоправного поведения потерпевшего, которое бы послужило поводом к совершению преступления, поэтому осужденный необоснованно ставит вопрос о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – судимости потерпевшего. Вместе с тем, суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в приговоре указал, что при назначении наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания, ссылка суда на указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению. Кроме того, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, улучшающими положение осужденного, на основании п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции указанного закона, а наказание Соколову подлежит смягчению, поскольку оно было назначено в период действия более строгого закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 - 408 УПК РФ, Президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Соколова В.Г. удовлетворить частично. приговор Чернышевского районного суда Читинской области от 2 февраля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 18 апреля 2005 г. в отношении Соколова В.Г. изменить: исключить из приговора признание судом в качестве отягчающего ответственность осужденного обстоятельства – наступление тяжких последствий, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г., по которой назначить – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Н.Г. Доровский