ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Забайкальского краевого суда

16 июня 2011 г. № 44-у- 121

г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – Доровского Н.Г.,

членов Президиума – Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.,

при секретаре – Гайгул И.А.,

рассмотрев уголовное дело по представлению первого заместителя прокурора края Шипицына М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Железнодорожного района г. Читы от 8 апреля 2008 г. в интересах осужденного Михалёва В.Н., которым

Михалев В.Н., родившийся <Дата> на ст. <адрес>, не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Наложены обязанности встать на учет и не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Принято решение об уничтожении вещественного доказательства – ружья <данные изъяты>.

В апелляционном и кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, мотивы надзорного представления прокурора и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Михалёва В.Н., мнение его адвоката Киселёва Е.В., поддержавших доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум

установил:

Приговором суда Михалёв В.Н.осужден за угрозу убийством своему внуку <Потерпевший 1>, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Михалёв произвёл выстрел из охотничьего двуствольного ружья <данные изъяты> в дверь комнаты, где находился потерпевший.

Преступление совершено 11 ноября 2007 г. в квартире, где проживали осужденный и потерпевший по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Михалёв вину не признал, хотя не отрицал, что произвёл выстрел из ружья в дверь комнаты.

В надзорном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины, квалификацию и наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части вынесенного решения о вещественном доказательстве – ружье, указывая, что суд не мотивировал своего решения в этой части.

Ссылается на ст.27 Федерального закона «Об оружии» и полагает, что поскольку изъятое оружие технически пригодно для стрельбы, оно подлежит реализации. Суд не учел материального положения Михалёва, который имеет право на получение денежной суммы, вырученной от реализации ружья.

Полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, а огнестрельное оружие передаче в органы внутренних дел.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства на основании ч.1 ст.409 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.379 УК РФ в связи с неправильным применением закона.

Обсуждая доводы надзорного представления о неправильном решении суда об уничтожении ружья <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, Президиум находит их обоснованными в части.

В соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона №150 «Об оружии» от 13.12.1996 г., контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г., с последующими изменениями, – предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия, из которого стрелял осужденный Михалёв, суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного оружия.

В соответствии с правилами и ведомственными инструкциями, огнестрельное оружие, технически пригодное к эксплуатации, должно передаваться в органы внутренних дел.

Суд в приговоре не мотивировал своего решения об уничтожении вещественного доказательства – охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве: охотничьем гладкоствольном ружье <данные изъяты> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В силу возраста и имущественной несостоятельности Михалёва В.Н. освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие в надзорной инстанции адвоката в его интересах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить в части.

приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 8 апреля 2008 года в отношении осужденного Михалева В.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в части решения вопроса о вещественном доказательстве: охотничьем гладкоствольном ружье <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Михалёва В.Н. от уплаты процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката в его интересах.

Председательствующий Н.Г. Доровский