ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Забайкальского краевого суда 28 апреля 2011 г. № 44 -у-78 г. Чита Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего – Кузьминой Н.В., членов президиума – Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., при секретаре Гайгул И.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стрижкова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 марта 2005 г., которым Стрижков А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый: 29.04.1999 г. Железнодорожным р/с г. Читы по ст.162 ч.2 п. «а, г», ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившийся 24.12.2001 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней; осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания исчислен с 27 августа 2004 г. Этим же приговором осужден Пищулин В.Ю., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 27 июня 2005 г. приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Стрижков А.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьёй Верховного суда РФ Боровиковым В.П., выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края, Шипицына М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум установил: Стрижков А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <Потерпевший 1> при следующих обстоятельствах. 24.08.2004 г. Стрижков, Веслогузов и Пищулин распивали спиртные напитки в недостроенном гараже № по <адрес> в <адрес>. В процессе распития спиртного между потерпевшим <Потерпевший 1> и Стрижковым, Пищулиным возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Стрижкова и Пищулина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью, действуя совместно, умышленно Стрижков и Пищулин нанесли руками и ногами множественные удары по различным частям тела <Потерпевший 1>, столкнули его в яму, где находились кирпичи, после чего продолжили избиение, нанося удары, в том числе и в область шеи. Совместными действиями потерпевшему <Потерпевший 1> была причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания от сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом ( предметами – нога в обуви, кулак). В суде Стрижков вину не признал. В надзорной жалобе осужденный Стрижков выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учета сделанного заявления о явке с повинной, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство, но не признал обстоятельством, смягчающим ответственность. В постановлении о возбуждении надзорного производства судьёй Верховного суда РФ Боровиковым В.П. ставится вопрос о проверке доводов надзорной жалобы о непризнании явки с повинной смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, указывает на несоответствие мотивировочной части кассационного определения, где суд ссылается на причастность Стрижкова к убийству, в то время как он осужден за причинение тяжкого вреда здоровью. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Стрижкова А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре и не оспариваются в жалобе. Содеянному Стрижковым дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые влияют на справедливость назначенного судом наказания. Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, суд первой инстанции в обоснование вины осужденных сослался в приговоре, в том числе и на явку с повинной Стрижкова, как на одно из доказательств, однако при назначении наказания последнему, данное обстоятельство смягчающим не признал и не мотивировал своего решения по данному вопросу. Между тем, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания. Следовательно, наказание, назначенное Стрижкову по ч. 4 ст.111 УК РФ подлежит смягчению. В то же время, доводы осужденного о применении положений ст.62 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано наличие опасного рецидива. Кроме того, в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного, его действия на основании ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26, а назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку новый закон улучшает положение осужденного. В кассационном определении допущена явная техническая ошибка, поскольку из содержания судебного решения с очевидностью следует, что речь идёт о причастности осужденного к причинению тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что не влияет на выводы кассационной инстанции и не ставит их под сомнение. Поэтому данная техническая ошибка не влечет отмены или изменения кассационного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда постановил: Надзорную жалобу осужденного Стрижкова А.А. удовлетворить частично. Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 марта 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 27 июня 2005 г. в отношении Стрижкова А.А. изменить, признать смягчающим ответственность осужденного обстоятельством явку с повинной, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.111 УК РФ в реакции Федерального закона №26 от 7.03.2011 года, по которой назначить ему наказание – 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Н.В. Кузьмина