президиума Забайкальского краевого суда

44 -У-243 -2011 г. от 15 декабря 2011 г.

г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.

при секретаре Колесниковой Н.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Половниковой С.Н. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2011 г.

По приговору Краснокаменского городского суда от 1 марта 2011 г.

Половникова С.Н., родившаяся <Дата> в <адрес>, несудимая,

оправдана по ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2011 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Половникова С.Н. ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденную Половникову С.Н., адвоката Киселева Е.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум

установил:

Половникова С.Н. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества путем присвоения.

Согласно приговору, <Дата> в <адрес> она, являясь агентом ООО «******», по агентскому договору получила от главного бухгалтера ООО «******» <C.> деньги в сумме 97.060 рублей для передачи в <адрес> в фирму «###». В период с <Дата> по <Дата>, сопровождая туристическую группу по маршруту <данные изъяты>, из корыстных побуждений присвоила вверенные ей деньги в сумме 97.060 рублей.

Половникова С.Н. вину не признала, пояснила, что деньги, вверенные ей для передачи китайским фирмам, были у нее похищены в КНР.

В надзорной жалобе и дополнениях осужденная Половникова просит отменить судебные постановления, прекратить уголовное дело.

Настаивает на своей невиновности. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно; ее доводы о том, что часть денег она передала в туристическую фирму «+++» в <адрес>, остальная часть похищена при нападении на нее в КНР, надлежаще не проверены, выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей. Расписки о получении денег подписала после утраты денег, стала добровольно возмещать ущерб; полагает, что находится в гражданско-правовых отношениях с ООО «******». В материалах дела отсутствуют документы в отношении Я., протокол допроса Б., ее (осужденной) положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не усматривает оснований к отмене приговора, но находит его подлежащим изменению.

Осужденная Половникова не отрицает, что получила в ООО «******» деньги для передачи в фирму КНР. Суммы вверенных ей денежных средств, наименование фирмы, которой они должны быть переданы, подтверждены расписками. Содержание расписок и факт их подписания она не оспаривала при расследовании дела и в судебном заседании. Ее доводы о том, что деньги у нее похищены неизвестными лицами при нападении в КНР, судом признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего <C.>, свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, дал им мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, принял во внимание наличие противоречий в показаниях Половниковой, ее поведение после того, как она не передала деньги в китайскую фирму.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления президиум находит несостоятельными. Половникова не передала вверенные ей деньги по назначению и не возвратила их в фирму ООО «******», то есть присвоила; возместила причиненный ущерб частично. Отсутствие у нее при возвращении в <адрес> реальной возможности возврата удержанных денежных средств, попытка скрыть причины неисполнения своих полномочий по их доставке путем недостоверного сообщения о хищении денег свидетельствуют о том, что она присвоила деньги и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данных о недопустимости, недостоверности исследованных доказательств, неполноте, необъективности предварительного и судебного следствия президиум не усматривает. На стадии следствия и при судебном разбирательстве сторона защиты не заявляла об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе; не заявила ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, которые, по мнению осужденной, могли подтвердить ее доводы в свою защиту.

Президиум находит, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, действия осужденной квалифицированы правильно. На момент постановления приговора выводы суда в части назначения наказания соответствовали требованиям закона.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в кассационном порядке сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ Половникова С.Н. подлежала освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ судебные постановления подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденной Половниковой С.Н. частично удовлетворить.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2011 г. в отношении Половниковой С.Н. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Половникову С.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Доровский