ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Забайкальского краевого суда

44-У- 249 – 11 от 22 декабря 2011 г.

г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.

членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.

при секретаре Колесниковой Н.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Касатеева А.А. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2010 г. в отношении Чеузова Р.Б.

По приговору Читинского районного суда от 6 августа 2010 г.

Чеузов Р.Б., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый 14 февраля 2006 г. по ч.4 ст.337, ч.4 ст.337, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2008 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня,

осужден при опасном рецидиве преступлений с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 г. (с изменениями) приговоры в отношении Чеузова Р.Б. приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлено считать его осужденным:

по приговору от 14 февраля 2006 г. по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

по приговору от 6 августа 2010 г. по ст.70 УК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Касатеева А.А. ставится вопрос об изменении приговора, смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Ермолаевой Т.А. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Касатеева А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум

установил:

Чеузов Р.Б. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору <Дата> около 21 часа в <адрес> в помещении ОВД по <адрес> помощник начальника дежурной части оперативный дежурный ОВД по <адрес> УВД <адрес> капитан милиции <Потерпевший> исполняя обязанности по разбирательству с административными правонарушителями, доставленными в дежурную часть, сделал Чеузову замечание по поводу его некорректного поведения, тем самым пресекая его противоправные действия. Чеузов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что <Потерпевший> является представителем власти и исполняет должностные обязанности по охране правопорядка, умышленно, с целью применения насилия, нанес ему с силой удар рукой в лобную область, причинив физическую боль и легкий вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, неврологической симптоматикой, повлекшую кратковременное расстройство здоровья.

Осужденный Чеузов вину признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Касатеев А.А. выражает несогласие с приговором и кассационным определением. Считает несправедливым назначенное Чеузову наказание вследствие его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Чеузова, мнение потерпевшего <Потерпевший>, просившего не лишать Чеузова свободы, смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А. возбудила по доводам надзорной жалобы адвоката Касатеева А.А. надзорное производство по следующим основаниям.

Согласно приговору при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание своей вины осужденным, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установил.

Суд кассационной инстанции счел, что осужденный принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и указал в судебном решении, что суду первой инстанции надлежало в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание Чеузова, приняв во внимание, что <Потерпевший> выступая в прениях, просил не лишать подсудимого свободы, пояснив, что он извинился перед ним, покупал ему лекарства.

По смыслу ст.379, ч.4 ст.380 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене или изменению в случае, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции, установив в описательно-мотивировочной части кассационного определения наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в резолютивной части судебного решения указал об оставлении приговора без изменения, надзорная жалоба адвоката Касатеева А.А. подлежит рассмотрению президиумом Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства президиум не усматривает. Квалификация преступления соответствует собранным доказательствам, предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер содеянного, личность осужденного; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного. Суд кассационной инстанции дополнительно признал смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем счел справедливым наказание, назначенное с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. из санкции ст.64 УК РФ, президиум не усматривает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.383 УПК РФ судебные постановления подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Касатеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2010 г. в отношении Чеузова Р.Б. изменить.

Смягчить ему наказание по ч.2 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Н.В. Кузьмина