ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Забайкальского краевого суда

№ 44у-18 от 9 февраля 2012 г.

г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – Шишкиной Н.П.,

членов президиума – Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,

при секретаре – Колесниковой Н.С.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Тонких С.А. в интересах осужденного Гнидко А.В. о пересмотре постановления Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года, которым

Гнидко А.В., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

4.07.2008 г. Центральным р/с по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3.06.2009 г. Центральным р/с г. Читы с учетом внесённых изменений кассационным определением Забайкальского краевого суда от 2.11.2009 по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывающему наказание в ФКУ-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, срок наказания исчислен с 3.06.2009 г. с зачислением от 16.06.08 по 18.06.2008 г.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2011 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос о пересмотре судебных решений, полагая их необоснованными и незаконными.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы адвоката и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьёй Верховного суда РФ Фроловой Л.Г., выступление адвоката Тонких С.А. и осужденного Гнидко А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы о пересмотре постановления суда, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката – без удовлетворения, Президиум

установил:

Постановлением суда отбывающему наказание осужденному Гнидко отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование принятого решения суд указал, что Гнидко не трудоустроен, участия в самодеятельных организациях не принимает, поощрения имеет только за 2011 год, тогда как отбывает наказание с 2009 г. Таким образом, Гнидко А.В. своим поведением, отношением к труду и обязанностям не доказал своего исправления, поэтому суд считает, что осужденный Гнидко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В надзорной жалобе адвокат просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, Гнидко не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, при этом участвует в ремонте и благоустройстве отряда, поведение осужденного безупречно, так как он не имеет никаких взысканий, он добросовестно относится к учебе, труду, суд не учел характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о том, что Гнидко доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что участие в самодеятельных организациях возможно только на добровольных началах, участвующим в них запрещено пользоваться какими либо привилегиями.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судья Верховного суда РФ Фролова Л.Г. ставит вопрос о проверке доводов адвоката о том, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассмотрев материалы об условно-досрочном освобождении осужденного и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, Президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании представитель администрации заявил, что Гнидко характеризуется положительно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, имеет поощрения.

В характеристике на осужденного, указано, что Гнидко выполняет разовые работы по ремонту отряда, обучался по профессии «изготовитель художественных изделий из дерева 3 разряда», в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, за период отбывания наказания имеет два поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Примкнул к положительно настроенной части осужденных, постоянно принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет положительные жизненные планы, выполняет все требования режима содержания, участвует в работе по благоустройству отряда. В отношениях с администрацией вежлив, во взаимодействии с другими осужденными ровен, в конфликтных ситуациях не замечен.

Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с требованиями закона критериями применения условно-досрочного освобождения могут выступать: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также отношения с сотрудниками исправительной системы и другими осужденными.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Отказывая Гнидко в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Гнидко не был трудоустроен, в самодеятельности не участвовал.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как неучастие в самодеятельности.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки заявлению представителя администрации исправительного учреждения о том, что Гнидко не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Тонких С.А. удовлетворить.

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2011 года отношении осужденного Гнидко А.В. отменить, материалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.П. Шишкина