Постановление

Президиума Забайкальского краевого суда

№44-у-20/2012 от 02 февраля 2012 г.

г.Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузьминой Н.В.

членов президиума Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.

при секретаре Савченко Н.И.

с участием переводчика Рустами М.М.О.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Маилова Ю.Я.О. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 28 февраля 2005 года, которым

Маилов Ю.Я.О., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 28 февраля 2005 года приговор в отношении Маилова Ю. Я.О. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Маилова Ю.Я.О. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с учетом требований ст.62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного суда РФ Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Маилова Ю.Я.О. поддержавшего доводы надзорной жалобы в полном объеме и просившего смягчить наказание, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего приговор изменить, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное осужденному до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, президиум,

установил:

Маилов Ю.Я.О. признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшей <ФИО> при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2004 года около 18 часов Маилов, <Свидетель 1> и <Свидетель 2> пришли в квартиру тети <Свидетель 2>.-<Потерпевшая>, последней <Свидетель 2> сообщила, что сдала свою квартиру азербайджанцам, на что <Потерпевшая> возмутилась, сказав, что нужно было сдать одну комнату, а во второй жить самой <Свидетель 2>. В разговор вмешался Маилов, и между <Потерпевшая> и Маиловым произошла ссора, в ходе которой с целью убийства, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Маилов накинув на шею <Потерпевшая> веревку затянул, в результате механической асфиксии, развившейся от сдавливания шеи наступила смерть потерпевшей.

В надзорной жалобе Маилов Ю.Я.О. указывает, что в материалах дела имеется его явка с повинной, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной учтена не была. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их обоснованными, судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.409 ч.1, 379 ч.1 п.4 УПК РФ.

Виновность Маилова Ю.Я.О. в совершении указанного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка его действиям дана правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маилову, судом признано, что ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маилову, судом не установлено.

В материалах дела имеется явка Маилова с повинной, которая являлась предметом исследования судом и была признана недопустимым доказательством, поскольку явка отобрана с нарушением норм процессуального права. Однако суд принял во внимание, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, могли быть известны только лицам, являвшимся очевидцами преступления.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной не учел, так как Маилов в судебном заседании показал, что протокол явки с повинной составлял не он, переводчик при данном действии отсутствовал.

Однако такое решение суда не основано на законе.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица к самому этому акту, так и обвинению.

При таких обстоятельствах, исключение явки Маилова с повинной как смягчающего наказание обстоятельства нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, назначенное Маилову Ю.Я.О. наказание полежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Маилова Ю.Я.О. удовлетворить.

2. Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 28 февраля 2005 года в отношении Маилова Ю.Я.О. изменить.

В соответствии со ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) смягчить назначенное Маилову Ю.Я.О. по ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина