Председательствующий по делу дело Номер обезличен
судья Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей: Жила В.В. Бадаговой Л.Ф.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бектемирова А.И. на постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Хайруш А.В. от Дата обезличена года о признании незаконными действий дознавателя ОВД по Адрес обезличен району Забайкальского края ФИО4 по не направлению уведомлений о продлении сроком дознания по уголовному делу подозреваемому ФИО6 и адвокату ФИО10, которым удовлетворена частично жалоба адвоката ФИО10, рассмотренная в порядке ч.8 ст.162 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., прокурора Палагину Н.Г., полагавшую постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, заявителя ФИО10 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам постановлением дознавателя ОВД по Адрес обезличен Забайкальского края ФИО4 Дата обезличена года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении уведомлений о продлении срока дознания по уголовному делу, возбужденному Дата обезличена года в отношении ФИО6 по ч.1 ст.167 УПК РФ.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд Газимуро-Заводского района Забайкальского края обратилась адвокат ФИО10 о признании указанного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов о продлении сроков дознания и документов, подтверждающих факты направления уведомлений о продлении сроков дознания или приостановления дознания незаконным и отмене данного постановления.
Данные требования заявитель ФИО10 обосновала тем, что ею Дата обезличена года было заявлено ходатайство о предоставлении документов по уголовному делу о продлении сроков дознания, а также документов, подтверждающих факты направления уведомлений о продлении сроков дознания. Уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года, на сегодняшний день срок дознания превысил 6 месяцев. Согласно требованиям ч.8 ст.162, ч.1 ст.209, ч.3 ст.211 УПК РФ следователь уведомляет в письменном виде обвиняемого и его защитника, иных лиц о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, с разъяснением порядка обжалования постановления о приостановлении следствия.
В соответствии с постановлением суда от Дата обезличена года жалоба заявителя ФИО10 удовлетворена частично, признаны незаконными действия дознавателя ОВД по Адрес обезличен району Забайкальского края ФИО4 по не направлению уведомлений о продлении сроком дознания по уголовному делу подозреваемому ФИО6 и адвокату ФИО10, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения дознавателем ОВД по Адрес обезличен району Забайкальского края ФИО4.
В кассационном представлении прокурор Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бектемиров А.И. просит указанное постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что данное уголовное дело дознавателем ФИО4 было принято к производству в соответствии с требованиями ст.156 УПК РФ Дата обезличена года. Данное уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года дознавателем ФИО4, а Дата обезличена года было изъято из производства ФИО4 и передано дознавателю ФИО13. Дата обезличена года ФИО13 было возбуждено ходатайство о продлении срока дознания до 2 месяцев. Дата обезличена года уголовное дело было вновь принято к производству дознавателем ФИО4 и Дата обезличена года по его ходатайству прокуророа был продлен срок дознания до 3 месяцев. Дата обезличена года уголовное дело было принято к производству дознавателем ФИО13 и Дата обезличена года продлен срок до знания до 5 месяцев, а также позднее до 6 месяцев. В связи с изложенных, во всех вышеперечисленных случаях кроме одного обязанность уведомлять обвиняемого и защитника о продлении срока дознания возлагалась на дознавателя ФИО13, а не ФИО4. Естественно, что дознаватель ФИО4, получив Дата обезличена года ходатайство защитника ФИО10, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей документов, так как уведомления подозреваемого были приобщены к материалам уголовного дела. Только в судебном рассмотрении жалобы было установлено, что часть уведомлений дознавателем ФИО13 фактически не были направлены ФИО6 и его защитнику. Об указанных нарушениях ФИО4 естественно не знал.
Также обращает внимание, что из содержания ходатайства ФИО10 не понятно, что конкретно запрашивается, и абсолютно точно понятно, что у дознавателя не запрашиваются уведомления о продлении срока дознания. УПК РФ не предусматривает обязанность дознавателя направлять копии постановлений о продлении сроков следствия защитнику и подозреваемому. Выписки из журнала исходящей корреспонденции дознаватель предоставить ФИО10, вновь заявившей аналогичное ходатайство, не смог бы и не обязан в соответствии с УПК.
Из содержания постановления судьи не понятно, направлялись ли уведомления от Дата обезличена года, Дата обезличена года дознавателем ФИО4 ФИО6 или нет, так как в одном абзаце указано, что направлялись, в другом, что не направлялись.
Указанные уведомления, как направленные, так и не направленные дознавателем ФИО13 и требования ч.8 ст.162 УПК РФ не исполнены ФИО13, а не дознавателем ФИО4. В судебном разбирательстве не было достоверно установлено ни одно факта нарушения требований указанной нормы закона, совершенное именно ФИО4. Должным образом судьей не проверена законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя.
Таким образом, как описательно-мотивировочная, так и резолютивная часть постановления не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем нельзя признать постановление законным, мотивированным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года. Срок дознания неоднократно продлевался надлежащими лицами. На момент подачи ходатайства адвокатом о направлении ей уведомлений о продлении сроков дознания, уголовное дело находилось в производстве дознавателя ОВД по Адрес обезличену Забайкальского края ФИО4.
Из постановления от Дата обезличена года следует, что на просьбу о предоставлении документов о продлении сроков дознания, а также документов, подтверждающих факты направления уведомлений о продлении сроков дознания ФИО6, следователь ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в соответствии со ст.217 УПК РФ, при заявлении ходатайства.
Ст.125 УПК РФ обязывает суд проверить законность и обоснованность действий следователя, была ли достаточно полной проверка, проверены ли доводы заявителя следователем, исследовать и дать оценку всем приводимым доводам, а также принять мотивированное решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 установлено, что она не получала уведомлений о продлении сроков дознания, что противоречит требованиям ч.8 ст.162 УПК РФ.
Поскольку адвокат обратилась в ходатайством о предоставлении уведомлений во время производства дознания именно дознавателем ФИО4, соответственно на нем лежала обязанность выполнить указанные требования закона, и, в случае установления фактов не направления уведомлений ранее, выдать данные уведомления участнику судопроизводства.
Дознаватель ФИО4 данные требования закона не выполнил, необоснованно сославшись на возможность ознакомления с уведомлениями при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, все доводы кассационного представления, в том числе об отсутствии виновности в нарушении требований закона дознавателем ФИО4, с указанием о невыполнении требований ст.162 УПК РФ другим дознавателем, противоречат требованиям закона. Как следует из резолютивной части постановления, уведомления подозреваемым ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен им получены. Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о не получении данных уведомлений ФИО6 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способного повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства, признании незаконными действий дознавателя ФИО4 по не направлению уведомлений с обязанностью устранения дознавателем допущенных нарушений, мотивированы в судебном решении, являются правильными, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом соблюдены. Нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационного представления являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года по жалобе адвоката ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: В.В.Жила
Л.Ф.Бадагова
Копия верна: В.В.Жила