Председательствующий
судья Васендин С.Ф. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.
Судей: Жила В.В., Крайновой С.Г.,
При секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу А, адвоката Бондаря Р.Д. в защиту интересов А на постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
А, родившемуся Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, не судимому,
- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ст.156, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., обвиняемого А, мнение адвоката Бондарь Р.Д., по доводам жалоб, прокурора Ермолину Е.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам, в суд обратился следователь Сретенского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю В с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.
В обоснование ходатайства указано, что А обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, представляет общественную опасность, совершил тяжкое преступление в отношении малолетнего лица, находящегося в связи с занимаемой обвиняемым должностью в зависимом от него положении, скрывался от органов следствия и находился в розыске, оказывал давление на потерпевшего и свидетелей по делу, сокрыл документы, имеющие значение для дела, что создает реальную угрозу того, что находясь на свободе, А может вновь скрываться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, сокрыть и уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Рассмотрев ходатайство, судья Сретенского районного суда Забайкальского края постановлением от Дата обезличена года удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основанием. А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Бондарь Р.Д. в защиту интересов обвиняемого А выражает несогласие с постановлением, указывая, что следователь В надлежаще не обеспечил вызов защитника его подзащитного в судебное заседание Дата обезличена года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании содержания под стражей, нарушив право обвиняемого на защиту. Несмотря на то, что А отказался от помощи адвоката Гордеевой, судья предоставил ей выступать в суде при рассмотрении судьей ходатайства следователя об аресте А по существу вопроса, в частности она дала свое заключение по отводу, по мере пресечения и продолжила участие в судебном заседании и после этого. Прокурор не высказался по заявлению обвиняемого А об отказе от адвоката, а судья Васендин продолжил судебное заседание с дальнейшим участием адвоката Гордеевой. Кроме того, следователь не приобщил к материалам дела ордер адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года и заявление о вступлении в дело. Приобщил ордер Номер обезличен, который адвокат выдал по просьбе следователя повторно от Дата обезличена года. Судья Васендин не усомнился в сообщение адвокату и постановлении о назначении защитника за счет государства, и неправильно оценив факты, сделал неправильные выводы из складывающейся в судебном заседании обстановки и допустил неправильное применение процессуального закона, а именно: Дата обезличена года судья постановил об отложении принятия решения об избрании меры пресечения до 14 часов Дата обезличена года по ходатайству следователя для предоставления дополнительных доказательств. Но такого ходатайства обвиняемый А не заявлял. Поэтому судья, исходя из требований ст.108 УПК РФ должен был освободить А из-под стражи, чего не сделал, и не имел права отложить судебное заседание.
Кроме того, А не думал скрываться от следствия, он находился в очередном отпуске и проходил лечение в стационарных условиях, готовясь к операции. Доводы предварительного следствия, как и выводу судьи о правомерности объявления А в розыск находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, содержащимися в медицинских материалах. Эти факты судья игнорировал и постановил арестовать А
Просит постановление судьи от Дата обезличена года отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в обвинении все факты надуманы, а его объяснения судьей в основу данного постановления не взяты. В представлении написано, что дело происходило Дата обезличена года, но он в это время находился в отпуске. Вышла оплошность в виде сговора следователя и заместителя по режиму, которые подговорили детей школы в написании заявления. Сами дети имеют форму умственной недоразвитости, с ними легко можно договориться. В документах проставлены дата произошедшего 27 апреля, а освидетельствовали и зарегистрировали побои 24-го. У него имеются алиби, которые будут храниться до основного суда. Оспаривает причастность к преступлениям, в совершении которых обвиняется. Когда его объявили в розыск, он находился в больнице. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ему не избиралась. Когда он получал повестки, прийти не мог. Он является инвалидом 2 группы, справку следователю предоставлял. Должен был пройти лечение в госпитале ветеранов в 2010 году, 23 мая должен был пойти в врачу-кардиологу для обследования. Угроз с его стороны сотрудникам не было. Он поздравлял через сотрудника с днем рождения и разъяснял, с какого момента наступает уголовная ответственность. С Л он не разговаривал, нет смысла. Детей заставляли стирать черту на полу прокуратуры следователи, поэтому он писал жалобу. Он не подпадает под признаки ст.91 УПК РФ. Судья не учел его возраст, болезни, семейное положение, скрываться было не от кого, ведь официально на Дата обезличена года он подозреваемым не был. Суд неверно указал время задержания – 20 часов 10 минут, тогда как его задержали в 18 часов 25 минут. Также ему не дали ознакомится с документами и по его просьбе не сняли копии для руководства в суде, поэтому он не смог ответить на все вопросы.
Просит отменить решение судьи и признать его право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора района Гагаринова Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что нарушение следователем требований УПК РФ судом не установлено. Поскольку следователь не располагал сведениями о месте нахождения А, то объявил его в розыск. А также оказывал давление на свидетелей и потерпевшего. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что А уклоняется от предварительного следствия и оказывает противодействие следствию. Рассматривая доводы о заболевании А, суд принял во внимание состояние его здоровью, однако посчитал, что необходимую медицинскую помощь обвиняемый может получить в условиях следственного изолятора. Документов, подтверждающих наличие противопоказаний содержанию А под стражей, не имелось. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене судебного решения.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ судьей в полной мере были проверены его законность и обоснованность.
В отношении А возбуждены уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство Дата обезличена года.
Из представленных материалов следует, что уголовные дела возбуждены при наличии достаточных данных о совершенных преступлениях.
При рассмотрении ходатайства суд в полной мере дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, и с учетом тяжести обвинения, в причастности к которому А подозревается, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, не поставившего в известность органы следствия о своем местонахождении, и в связи с неустановлением местонахождения был объявлен в розыск, признал выводы следователя, о том, что А, оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться от следствия и суда, обоснованными.
Выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Обстоятельства, препятствующие содержанию А под стражей, не установлены. Все данные о личности, в том числе те, на которые ссылается в жалобе А, его состояние здоровья, были в полной мере учтены судом при вынесении решения.
Обстоятельства преступления, причастность обвиняемого и иные доказательства, будут проверены во время расследования и рассмотрения дела по существу, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В настоящее время предварительное следствие находится в начальной стадии, на которой суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а должен проверить только обоснованность обвинения в совершенных преступлениях.
При исследовании материалов дела, судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства.
Доводы жалоб о нарушении права А на защиту в судебном заседании Дата обезличена года судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку суд при отказе в начале судебного заседания от защитника Гордеевой, должен был, в соответствии с требованиями закона, предоставить время для явки защитника, с которым заключено соглашение, сразу, не вдаваясь в рассмотрение иных вопросов. Вместе с тем, принятое судом решение об отложении судебного заседания именно в связи с обеспечением явки надлежащего адвоката и продлении при этом срока задержания, является правильным, соответствует нормам уголовно-процессуального права. Ходатайство об отложении может быть заявлено любым участником уголовного судопроизводства. Отказ от адвоката ходатайством не является и выяснения мнения участников процесса не требует. Отвод адвокату Гордеевой заявлен не был. В связи с чем доводы защиты о незаконности решения об отложении судебного заседания на Дата обезличена года в связи с тем, что А такого ходатайства не заявлял, требованиям ст.108 УПРК РФ не соответствуют. Продолжение участия адвоката Гордеевой в судебном заседании Дата обезличена года не повлияло на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способного повлечь отмену постановления. Право на защиту А, при рассмотрении ходатайства Дата обезличена года, нарушено не было.
Судебное решение соответствует требованиям закона. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е.Арефьева
Судьи: В.В.Жила
С.Г.Крайнова
Копия верна: докладчик по делу В.В.Жила